Дело № 2-128/2025 77RS0010-02-2024-011795-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17 марта 2025 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак №, не имея ОСАГО, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомобилем Мерседес GLK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП. В ходе проведенной экспертизы в рамках обращения в страховую компанию был оценен причиненный ДТП ущерб на сумму 160 589 рублей. Собственником автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 31.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Извещение в адрес ответчика ФИО2 было направлено по месту его регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Извещение в адрес третьего лица ФИО3 направлено по месту его регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.
31 августа 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес GLK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мерседес GLK государственный регистрационный знак № имеющим преимущество проезда, нарушив требование дорожного знака 2.4 ПДД ( Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.19).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 31 августа 2022 года собственником автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д.31).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается сведениями, представленными АО «НСИС» (л.д.52).
Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, передача ФИО2 транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств как о законном владении его автомобилем ФИО3, так и о том, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ДЭУ государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, либо, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Поскольку по настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причинение ущерба возлагается на ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2022 года составила 160 589 рублей с учетом износа деталей, что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ФИО8 № (л.д.8-19).
В акте осмотра транспортного средства имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным должностным лицом ОГИБДД в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Суд считает представленное истцом заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-оценщиком.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6411 рублей 60 копеек.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере, в связи с чем, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать сСултанова Ызатбека Дуйшонбаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 589 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Касаткин