Дело № 2-567/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.06.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 2104 без г/н не застрахована в порядке ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа оставила 97000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 97000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в Комсомольский районный суд Хабаровского края с отметками оператора связи «истек срок хранения».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1-2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктами «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД по Комсомольскому району.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, двигавшегося задним ходом, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, п.8.12 ПДД РФ, выразившемся в том, что последний, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив последнему механические повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1 не была застрахована, что следует из справки о ДТП, а также у виновника ДТП ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Дека Рем-Авто», производящему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховую сумму в размере 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, прав на управление транспортным средством он не имел, при этом страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, постольку к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, стр. Б, <адрес>, в счет возмещения убытка в порядке регресса 97000,00 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 3110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения заочного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Пучкина