11RS0005-01-2024-007542-50

Дело № 2а-417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15 октября 2025 года, в г. Емва, Княжпогостского района Республики Коми, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, о признании действий (бездействий) незаконными в части оказания медицинской помощи, о взыскании денежной компенсации,

установил:

Административный истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению Больница №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико - санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации. Иск зарегистрирован 22 ноября 2024 года.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года административные исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации по доводам о не выполнении требований, рекомендованных в ИПРА инвалида (в иске указано требование о внесении изменений в ИПРА <№> от 08.04.2024 в части необходимости установления ему защитной пластины черепа).

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия административных ответчиков в части непринятия мер по включению в ИПРА <№>2024 от 08.04.2024 сведений о необходимости установления ему защитной пластины черепа и взыскании и взыскании денежной компенсации в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является <данные изъяты>, в отношении него разработана индивидуальная программа реабилитации, в которую не включена процедура установки пластины черепа. Полагает, что данным бездействием ответчика нарушены его права, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России.

Административный истец в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужденный по приговору <данные изъяты>, с 13.10.2022 года по 13.03.2025 (день подачи иска) отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Медицинскую помощь осужденным на территории ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми осуществляет филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

При переосвидетельствовании заочно Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России 08 апреля 2024 года на основании акта освидетельствования <№> от 08 апреля 2024 года установлена ФИО1 <данные изъяты> на срок с 08 апреля 2024 года до 01 марта 2025 года, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА) <№> от 08 апреля 2024 года (л.д.70-76).

В соответствии с п.12 приказа Минюста России от 02.10.2015 №233 справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида приобщаются администрацией учреждения, исполняющего наказание, к личному делу осужденного.

Административный истец обращался с заявлениями в ФКУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы» датированными 19 августа 2025 года и 26 августа 2024 года о направлении ему по месту нахождения, отбытия наказания, ИПРА инвалида и протокола к ней от 08 апреля 2024 года (л.д.13, л.д.16).

Согласно сопроводительному документу, подписанному руководителем Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от 09 сентября 2024 года, ФИО1 отправлены ИПРА инвалида <№> к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина <№> от 08 апреля 2024 года (л.д.14).

ФИО1 обратился с заявлением от 23 сентября 2024 года в ФКУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы», по вопросу необходимости определения показаний в мероприятиях реабилитации, в части <данные изъяты> при разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (л.д.11).

В ответе на данное обращение от 03.10.2024 <№> ФКУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы» указало, что для решения вопроса о внесении изменений в ИПРА в части включения новых мероприятий медицинской реабилитации ФИО1 необходимо обратиться в медицинскую организацию предоставляющую в настоящее время медицинское обслуживание, в ФКУ МСЧ -11 ФСИН России, для решения вопроса об оформлении направления МСЭ с целью разработки ИПРА (л.д.12).

Истец с заявленными требованиями обратился в Ухтинский городской суд 22 ноября 2024 года.

Учитывая, что в рамках заявленных требований оспаривается законность действий ответчиков в части не включения в направление на медико-социальную экспертизу рекомендаций в части исключения нуждаемости в реконструктивной хирургии из мероприятий медицинской реабилитации или абилитации ИПРА, судом в соответствии со ст. 77 КАС РФ, определением от 28 мая 2025 года, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар.

В выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы 03/85-25/142-25-П указано:

В связи с наличием обширного посттрепанационного дефекта костей свода черепа, истец ФИО1 нуждался в высокотехнологичном оперативном лечении в виде закрытия дефекта костей свода черепа с использованием имплантов, приобретенных за счет ГБУ РК «ФОМС РК», в плановом порядке. «Плановый» порядок оказания медицинской помощи подразумевает, что данные мероприятия могут быть отсрочены без какой-либо угрозы для жизни и здоровья пациента. Поскольку на момент проведения экспертизы истец ФИО1 находится в учреждении УИС, то проведение указанного оперативного лечения возможно либо в условиях медицинского учреждения системы УФСИН, либо в условиях ГБУЗ РК «КРКБ» на платной основе.

Разработка ИПРА осуществляется с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией. Таким образом, рекомендации о включении в ИПРА ФИО1 по проведению реконструктивно-пластической операции находились в компетенции ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В случае наличия запланированных врачами - специалистами медицинских организаций мероприятий по реконструктивной хирургии в направлении на МСЭ заполняется п. 36 с указанием таких мероприятий. Фактически, направления на медико-социальную экспертизу от 2022, 2023 и 2024 гг. информации о нуждаемости ФИО1 в реконструктивной хирургии не содержали. Следует отметить, что с 01.03.2025 г. вступил в силу новый «Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида...», который исключил раздел рекомендации о нуждаемости в реконструктивной хирургии в ИПРА, оставив только рекомендацию о нуждаемости (не нуждаемости) в проведении медицинской реабилитации, внутреннее наполнение которой является компетенцией медицинских организаций.

Также комиссия экспертов обратила внимание, что на момент направления ФИО1 на МСЭ в 2024 г., решение вопроса об реконструктивно-пластической операции по состоянию на апрель 2024 г. было не целесообразным, поскольку имелись противопоказания к операции (наличие чрезвертельного перелома левого бедра от февраля 2024 г., декомпенсация сопутствующей патологии).

Не проведение реконструктивно-пластической операции в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми не оказало какого - либо влияния на состояние здоровья истца, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Вред здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Судом установлено, что ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 27.05.2025 года и убыл по адресу: <адрес>.

Копия заключения судебно - медицинской экспертизы направлена судом административному истцу по месту жительства, одновременно с направлением судебной повестки о дате и времени судебного заседания, получено 02.10.2025 года, о чем указывает подпись ФИО1 в уведомлении о вручении.

После получения вышеуказанных документов от ФИО1 16.10.2025 в суд поступило ходатайство, в котором указано ходатайство о привлечении к участию в деле Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, а также, что он поддерживает заявленные требования. В тексте отсутствуют доводы о несогласии с выводами судебно - медицинской экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

От административных ответчиков не поступили возражения относительно выводов экспертов.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу, что основания не доверять экспертному заключению отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключения обоснованы, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе медицинскую документацию и заключение судебно- медицинской экспертизы, и установив, что на момент оформления и направления административным ответчиком документов в Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России для проведения переосвидетельствования ФИО1, на основании которых административному истцу была установлена вторая группа инвалидности на период с 08.04.2024 по 01.03.2025, решать вопрос об реконструктивно-пластической операции по состоянию на апрель 2024 г. было не целесообразным, поскольку имелись противопоказания к операции, учитывая, что согласно выводам экспертов не проведение реконструктивно-пластической операции в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми не оказало какого - либо влияния на состояние здоровья истца, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Вред здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, поскольку данные требования являются производными от требования о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в части не включения в направление на медико-социальную экспертизу рекомендаций об указании в ИПРА о нуждаемости в реконструктивной хирургии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, о признании действий (бездействий) незаконными в части не включения в направление на медико-социальную экспертизу рекомендаций об указании в ИПРА о нуждаемости в реконструктивной хирургии и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Судья О.Н. Мишина