Дело ...

УИД: 03RS0...-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания КЭД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ИГР о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ИГР о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > между ООО МФК «Вэббанкир» и ИГР был заключен договор займа ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 24900 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до < дата >, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Ответчиком в указанный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок также не осуществлена.

За период с < дата > по < дата > сумма задолженности по договору займа составила 54520 рублей, в том числе: сумма основного долга – 23268,01 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29537,49 рублей, штрафы 1714,50 рублей.

< дата > ООО МФК «Вэббанкир» по договору цессии ... передало право требования по указанному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд и просит взыскать с ИГР в пользу в свою пользу указанную сумму задолженности, а также почтовые расходы в размере 248,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ИГР в судебное заседание также не явилась, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО МФК «Вэббанкир» и ИГР был заключен договор займа ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24900 рублей сроком возврата до < дата >

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование составляет 292 % годовых.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 24900 рублей, что подтверждается выпиской ООО НКО «ЮМани» от < дата > об успешной транзакции по поручению ООО МФК «Вэббанкир», согласно которой по договору займа ... ИГР < дата > перечислено 24900 рублей на карту .... Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра учета сведений о заемщиках ООО МФК «Вэббанкир» от < дата > Следовательно, достоверно подтверждается факт исполнения ООО МФК «Вэббанкир» своих обязательств перед ИГР по перечислению суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки свои обязательства исполнила частично, внеся 2750 рублей, которые согласно условиям договора были распределены следующим образом: 1631,99 рубль – в счет уплаты процентов, 1118,01 рублей – в счет погашения основного долга.

За период с < дата > по < дата > сумма задолженности по договору займа составила 54520 рублей, в том числе сумма основного долга – 23268,01 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29537,49 рублей, штрафы – 1714,50 рублей.

< дата > ООО МФК «Вэббанкир» по договору цессии ... передало право требования по указанному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от < дата > №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (292 % годовых).

Согласно статье 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

На дату заключения между сторонами договора < дата > согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 287,505 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 292 %. Увеличение на 1/3 среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), имеющего значение 287,505 %, приведёт к показателю 373,757 % годовых. Таким образом, должна применяться ставка 292 % годовых. Значит, установленная договором ставка в 292 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договорах в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Договор займа заключен < дата > на срок до < дата >, т.е. до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Сумма процентов за пользование суммой займа (29537,49 рублей) и штрафов (1714,50 рубля) в совокупности составляет 31251,99 рублей, т.е. очевидно не превышает 130 % (32370 рублей) суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 54520 рублей, в том числе сумма основного долга – 23268,01 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29537,49 рублей, штрафы – 1714,50 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной истцом платежными поручениями ... от < дата > (2000 рублей), ... от < дата > (2000 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально (список ... внутренних почтовых отправлений Почты России от < дата >, принятый отделением почтовой связи ...) почтовые расходы в размере 91,20 рублей, связанные с отправкой претензии и искового заявления с приложениями почтовым отправлением ... от < дата >

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 157,20 рублей (из которых 66 рублей – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, 91,20 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика), не подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с информацией, опубликованной на интернет-странице https://tariff.pochta.ru/#/101?object=2010&weight=20&date=20251027&time=1041 официального сайта АО «Почта России», минимальный тариф для пересылки заказного письма по территории РФ с < дата > составляет 76 рублей без НДС (для физлиц) и 91,20 рублей с НДС (для организаций и иных плательщиков НДС). Также в разделе «Тарификация услуг и контрольные сроки доставки отправлений» сайта АО «Почта России» на странице https://tariff.pochta.ru/#/104?object=3000&weight=100&countinpack=1&date=20251027&time=1054 указаны минимальные тарифы для пересылки простой бандероли по территории РФ с < дата >: 55 рублей без НДС (для физлиц) и 66 рублей с НДС (для организаций и иных плательщиков НДС). В силу специфики деятельности истца значительная часть его работы предполагает регулярные почтовые отправления, в том числе судебного характера.

Данная информация в совокупности со сведениями о документально подтвержденных почтовых расходах истца приводят суд к выводу о том, что истец в принципе пользуется услугами АО «Почта России» в своей деятельности.

Согласно части 4 статьи 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов. Вынесение < дата > мировым судьей судебного приказа свидетельствует о соблюдении истцом указанного требования закона. Кроме того, само по себе вынесение судебного приказа является доказательством надлежащего обращения заявителя (истец по настоящему делу) с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку местом нахождения истца является ..., а ответчика – ..., то наименее затратным способом доставки обоих отправлений (бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи и заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика) судом признается способ связи посредством АО «Почта России». Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов, не подтвержденных документально, признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом верно определены родовая и территориальная подсудность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИГР образовавшейся задолженности в размере 54520 рублей.

< дата > выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ о взыскании с ИГР задолженности по кредитному договору отменен.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Подав мировому судье заявление об отмене судебного приказа, ответчик выразил свою волю о несогласии с требованиями, которые были удовлетворены мировым судьей при вынесении судебного приказа. В связи с наличием спора и в соответствии с положениями статьи 24 ГПК РФ в части размера суммы, являющейся предметов судебного спора, данное гражданское дело подсудно районному суду. Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (адрес регистрации: ...), надлежащим местом рассмотрения спора является Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ИГР о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ИГР (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору ... от < дата > в размере 54520 рублей, в том числе: сумма основного долга – 23268,01 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29537,49 рублей, штрафы – 1714,50 рублей.

Взыскать с ИГР (паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) расходы по оплате почтовых услуг в размере 248,40 рублей.

Взыскать с ИГР (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >