Решение по делу № 2А-283/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-283/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

14 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ФИО2 обратился с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся:

в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника ФИО3 и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

в ненаправлении регистрирующему органу – Управление Росреестра по Новосибирской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику;

в несоставлении акта описи (ареста) земельного участка, принадлежащего должнику.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все предусмотренные законом меры, направленные на розыск имущества должника.

В суд представлено заявление о взыскании судебных расходов в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по названым исполнительным производствам, предмет исполнения наложение ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей (исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на истечение установленных законом сроков, требования исполнительных документов не исполнены. Взыскатель уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у должника в собственности земельного участка. Мер к обращению на него взыскания не принято.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывал, что в погашение задолженности он получил 100 000 рублей, должник является учредителем организации, это не проверено, автомобиль в аварии поврежден. Неисполнение решения суда лишило его возможности восстановить свой автомобиль.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что по исполнительному производству о взыскании денежных средств погашено 159 700 рублей.

В суд представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в иске отказать. Полагал, что принял все возможные меры к исполнению судебных актов, частично они исполнены. Должник зарегистрирован собственником автомобиля Тойота Королла. Местонахождения транспортного средства не установлено, по данным ГИБДД, он не передвигается. Обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда. Истец с таким иском не обращался. Вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и в отношении транспортного средства, принадлежащих должнику (л.д. 58-59).

Ответчик ГУФССП по НСО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений по доводам административного иска не представили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

16.11.2021 Новоалтайский городской суд вынес определение о применении мер обеспечения иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, наложил арест на имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 19).

18.11.2021 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 20-21), лист предъявлен к исполнению.

01.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 22).

В тот же день осуществлен выход по адресу регистрации должника (л.д. 23).

09.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>л.д. 68).

15.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, согласно которому аресту подлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на нем помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24).

18.02.2022 получены сведения о месте регистрации должника, которые совпадают с адресом должника, указанном в исполнительном документе (л.д.26).

26.03.2022 в законную силу вступило решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

12.04.2022 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 29).

25.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36).

25.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Тойота Королла, 2000 г.в., государственный регистрационный номер <***> (л.д. 37).

28.04.2022 в ответ на запрос в УПФ поступила информация об отсутствии у должника доходов.

11.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

26.05.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт, согласно которому должник не установлен, транспортное средство на территории не обнаружено (л.д. 39).

17.06.2022 через ЕГПУ должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д. 40).

08.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 42).

Как следует из справки о движении денежных средств по ИП, по состоянию на 2.10.2022 с должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45), судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент принятия решения с должника удержано <данные изъяты> рублей (л.д. 129).

Согласно представленному скриншоту, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос о передвижении автомобиля Тойота Королла, собственником которого зарегистрирован должник. По дланным ГИБДД передвижения автомобиля не установлено (л.д.47).

По мнению истца, бездействие административных ответчиков заключается в несовершении исполнительских действий в рамках исполнительного документа, арест на имущество не наложен, имущество не изъято и не передано на реализацию.

При оценке названных доводов, надлежит исходить из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя требование о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что не обращено взыскание на земельный участок, не установлено иное имущество должника. Административный истец в судебном заседании дополнительно пояснял, что должник является учредителем.

Как следует из представленных материалов в отношении земельного участка и автомобиля приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что арест имущества должника применяется для обеспечения его сохранности, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80).

В рамках исполнительного производства о применении мер обеспечения в виде ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель применил меры в виде запрета на распоряжение земельным участком. Исходя из свойств имущества должника (земельный участок) примененные судебным приставом-исполнителем меры суд признает разумными и достаточными для исполнения требования исполнительного документа о применении мер обеспечения иска.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятии мер в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 320 300 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 278 Гражданского кодекса РФ определяет, что обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда. Вместе с тем, взыскатель с соответствующим иском не обращался.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из суммы задолженности должника, в том числе с учетом погашенной части, наличия на земельном участке строения, не нашел оснований для обращения с соответствующим иском. Названное решение судебного пристава-исполнителя суд признает разумным, соответствующим существу и размеру неисполненного обязательства, а с учетом погашения задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах, соответствующим требованиям закона.

Акт ареста и описи имущества – земельного участка не составлялся, поскольку не принималось решение об обращении на него взыскания. Указанное действие является дополнительным по отношению к названному решению.

Вместе с тем, взыскатель не лишен права обратиться с соответствующим иском об обращении взыскания на земельный участок, в ходе которого суд установит наличие оснований и возможность удовлетворения требований взыскателя за счет указанного имущества.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем к установлению местонахождения транспортного средства не привели к положительному результату. По данным ГИБДД, он не перемещается (л.д. 69).

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника, на преддомовой территории автомобиль не обнаружен.

Заявлением об исполнительском розыске взыскатель не обращался, из исполнительных документов очевидно не следует, что моральный вред взыскан в качестве компенсации вреда здоровью. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления исполнительского розыска по собственной инициативе.

Ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, административный истец не указывал на необходимость розыска автомобиля, признал, что автомобиль, принадлежащий должнику, поврежден в ДТП.

Должник официально не трудоустроен, сведений о доходах в материалы дела не представлено.

Не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что должник является учредителем организации, которая имеет имущество.

Также необходимо отметить, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что большая часть задолженности погашена, остаток составил 157 682 рубля.

Следовательно, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвержден, в этой связи требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в подтверждение представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг (л.д. 76).

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-283/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.