50RS0029-01-2023-004944-52

ПРИГОВОР №1-485/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 18 октября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Белоногова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего дворником в ГБУЗ «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 19 минут, находился по адресу проживания: <адрес>, когда, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ), привязанного к банковской карте №, путем снятия денежных средств через банкомат, заведомо зная о том, что дочь ФИО1 - Потерпевший №1, являясь наследником первой очереди, подала ФИО3 в нотариальную контору о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в том числе и на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взял находящуюся у него по адресу жительства, банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ), проследовал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату №, вставил банковскую карту в картоприемник, ввел известный ему пин-код, после чего осуществил две транзакции о снятии денежных средств: в 16 часов 19 минут на сумму 65000 рублей, в 16 часов 21 минуту на сумму 64000 рублей, а всего осуществил снятие денежных средств в размере 129000 рублей, с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 129000 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 64-67), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения полностью подтвержденных подсудимым, следует, что он длительное время сожительство с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее единственным наследником является ФИО5 У него осталась принадлежащая ФИО1 банковская банка «ВТБ», и два телефона, к одному из которых была привязана карта. В начале ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 стали поступать смс-сообщения о поступлении денежных средств на ее вышеуказанную банковскую карту банка «ВТБ», которые он решил снять и потратить на памятник покойной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в отделении банка «ВТБ», с помощью банковской карточки ФИО1. от которой он знал пин-код, он двумя транзакциями снял деньги в сумме 129000 руб. При этом он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат наследнице - Потерпевший №1, и понимал, что совершает преступление, за которое он будет привлечен к уголовной ответственности. Также когда он узнал, что Потерпевший №1 вступает в наследство, он не стал заявлять через нотариуса права на наследство после смерти ФИО1, так как понимал, что официально он не сможет этого сделать. Деньги он принес домой по адресу: <адрес>, запечатал в конверт и положил на полку в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что та вступила в наследство и планировала снять денежные средства с банковской карты банка «ВТБ» №, ранее принадлежащей ФИО1, однако в банке сказали, что денежные средства уже сняты, и поинтересовалась, не он ли снял деньги. ФИО2 ответил отрицательно, так как не хотел отдавать деньги. Потом Потерпевший №1 звонила еще раз по тому же вопросу, он ответил ей также. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что он без ее ведома снял денежные средства с банковской карты банка ВТБ, оформленной на ФИО1 в размере 129 000 рублей, у нее есть выписки из банка и попросила вернуть их. Ему пришлось признаться, что указанные денежные средства он действительно снял, но возвращать их не собирался. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию с ФИО3. В настоящее время ущерб он полностью погасил. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошена в ходе судебного разбирательства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО1, после чего она постепенно начала заниматься процессом о праве на наследство. Хочет пояснить, что с ее матерью около 30 лет совместно проживал ее сожитель ФИО2, у которого остались телефоны матери и одна из ее банковских карт. Ей было известно, что матери начислили деньги в последнего места работы, которые поступили на данную карту. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство, пошла в банк за деньгами, находившимися на счете матери, но там ей сказали, что в марте деньги были сняты через банкомат. Она поняла, что это снял ФИО2, так как только у него был доступ к банковской карте. ФИО2 факт снятия денег отрицал, а потом сказал, что действительно снял их, но отдавать не собирается. Тягла она обратилась в полицию. В ходе следствия ФИО2 полностью возместил ей ущерб, в настоящее время она к нему претензий не имеет.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

- ФИО3 Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором она сообщает об обстоятельствах совершенного в ее отношении преступления и размере ущерба, соответствующих ее показаниям, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (л. д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, где ФИО2 обнаружил факт зачисления на счет покойной ФИО1 денежных средств, впоследствии похищенных им, отражена обстановка и факт изъятия двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 (л. д. 33-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места снятия ФИО2 денежных средств с банковского счета ФИО1 – помещение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, отражено его местоположение и обстановка (л. д. 26-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 в помещении кабинета № Наро-Фоминского ОП по адресу: <адрес>, изъята банковская карта ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, использовавшаяся ФИО2 при совершении преступления для доступа к денежным средствам на банковском счете (л. д. 20-25);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра справки о движении денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», отражен ее внешний вид, форма и содержание, подтверждающее зачисление денежных средств на счет ФИО1 и их списание при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого и соответствующих показаниям допрошенных лиц, а также сама справка, признанная вещественным доказательством по уголовному делу (л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства к уголовному делу банковская карта ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, выступившая средством доступа к размещенным на банковском счете последней денежным средствам, выступившим предметом преступного посягательства со стороны ФИО2 (л. д. 48-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу принадлежавшие ФИО1 мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 6А» и «Vertex», отражен их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие сообщений ПАО «ВТБ» о списании со счета денежных средств во время и в размере, указанных в обвинении подсудимого (л. д. 72-78);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право ФИО5 на денежные средства, средства, находящиеся на счетах ФИО1 в кредитных учреждениях, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), выступившие предметом преступного посягательства со стороны ФИО2 (д. л. д. 9).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия ФИО2 по завладению деньгами, находящимися на банковском счете покойной ФИО6, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца денежных средств.

При совершении преступления ФИО2 осознавал, что не является наследником ФИО1 и не может претендовать на принадлежавшее последствии имущество и денежные средства, знал о том, что единственным наследником первой очереди является дочь покойной ФИО1 – ФИО5, которая приняла наследство ожидает истечения установленного законом срока для вступления в права наследования.

Момент выдачи свидетельства о праве на наследство не влияет на выводы о принадлежности ФИО6, обоснованно признанной потерпевшей по уголовному делу, денежных средств, включенных в наследственную массу, поскольку данный документ лишь удостоверяет право, но не создает его.

После снятия денег со счета ФИО1, ФИО2 скрыл данный факт от ФИО5, а когда последняя узнала об этом из других источников, отказался возвратить деньги, что подтверждает наличие умысла на их хищение. Намерения истратить деньги на приобретение памятника и обустройство захоронения ФИО1 не исключает корыстного мотива преступления, поскольку является формой распоряжения похищенным, которое может быть обращено в собственность как виновного лица, так и иных лиц по его усмотрению.

Преступление совершено со снятием денег с банковского счета, привязанного к банковской карте, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный инкриминированной подсудимому нормой уголовного закона.

С учетом представленных сведений о материальном и семейном положении потерпевшей, суд считает размер причиненного материального ущерба значительным и соглашается с обоснованностью вменения подсудимому данного квалифицирующего признака преступления.

Объективно факт совершения преступления подтверждается детализацией по банковскому счету, сведениями мобильных устройств связи, выступивших предметами осмотров.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, давшей ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого.

Показания данных лиц, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление ФИО2 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, как и его показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, при отсутствии признаков самооговора, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции от общества, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, суд не считает необходимым устанавливать ФИО2 дополнительные обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы и штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящуюся в уголовном деле выписку по банковскому счету банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (л. д. 10) - хранить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, переданную ФИО7 – (л. д. 54) – оставить в распоряжении последней;

- мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 6А» и «Vertex», переданные на хранение ФИО2 (л. д. 83) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.