ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...>. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Полетаева В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Батычко Д.Г., предоставившего удостоверение №52 и ордер №53 от 15 августа 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2022 года около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находился дома у своих знакомых <...> и <...> по <адрес>, где совместно с последними и их общим знакомым <...> в кухне употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и <...> возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <...>., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <...>

21 июля 2022 года около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на кухне дома по <адрес>, умышленно нанес, сидящему на деревянной тумбочке напротив него <...> не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 вывел <...>. на улицу, где на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров справа от калитки, ведущей на усадьбу указанного дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, толкнул <...> от чего последний упал на землю, после чего ногами и руками нанес, лежащему на земле <...> не менее 4 ударов по голове и телу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <...> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 сентября 2022г. и № от 20 июня 2023г. телесные повреждения в виде: <...> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2, признавая себя виновным, пояснял, что 20 июля 2022г. он совместно с <...>. распивал спиртное в доме у их общих знакомых <...>, проживающих по <адрес> В ходе распития спиртного, между ним и <...> произошел конфликт, в ходе которого он причинил <...> телесные повреждения, а именно: сначала в доме рукой, а затем на улице, толкнул его (<...>), отчего тот упал на землю, после чего он (ФИО2) наносил удары ногами и руками по телу <...>; в каком количестве, не помнит, так как был пьян; после этого, он (ФИО2) позвонил на номер 112 и вызвал скорую помощь <...> Так же указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то он все равно бы нанес <...> побои за его позицию о насилии в отношении женщин (т. 1 л.д. 129-132, л.д. 142-144, т. 2 л.д. 81-83).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Суд принимает во внимание признательные показания ФИО2, данные им ходе предварительного расследования, не усматривая в них существенных противоречий, оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом:

Показания потерпевшего <...> (т.1 л.д. 31-35), законного представителя потерпевшего <...> (т.1 л.д. 63-65), свидетелей: <...> (т.1 л.д. 106-107), <...> (т.1 л.д. 108-109), <...> (т.1 л.д 110-113), <...> (т.1 л.д. 115-116), свидетеля <...> (т.1 л.д. 120-121), данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший <...>. в ходе предварительного следствия пояснял, что в середине июля 2022г. он и ФИО2 в вечернее время находились в гостях у общих знакомых <...>, которые проживают по <адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел какой-то конфликт, но из-за чего, он уже не может вспомнить. Он помнит, что его избил ФИО2, но как именно он его избил, он не помнит. Возможно, не помнит из-за того, что он ударил его по голове. Он также не помнит, где именно тот его бил, в доме или на улице. Сколько было времени, он также не знает. Как он попал в больницу, он также не помнит. К ФИО1 он никаких претензий не имеет, считает, что сам виноват в произошедшем. Заявлять исковые требования к ФИО2 он не желает. 28 октября 2022г. <...> умер (т.1 л.д. 38).

Законный представитель потерпевшего <...> в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и кадровой службы администрации Курагинского района с 2011 года. В ее должностные обязанности входит представлять интересы граждан, защищать их права. 01 ноября 2022 года она была приглашена в качестве законного представителя умершего <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. От следователя ей стало известно, что 21 июля 2022 года в ночное время ФИО2, находясь в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к <...>., руками и ногами причинил последнему телесные повреждения: <...>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что у умершего <...> близких родственников не установлено, в связи с чем, в качестве законного представителя была назначена она для представления его интересов.

Свидетель <...> в ходе предварительного следствия пояснял о том, что 20 июля 2022 года около 19 часов он и его супруга <...> находились дома по <адрес>, также у них в гостях находились их знакомые ФИО2 и <...>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 01 часа 00 минут 21 июля 2022г. между ФИО2 и <...> произошел конфликт, который начался из-за того, что ФИО2 стал ругать <...>, что тот был судим за изнасилование, а также о высказывании последнего о насилии в отношении женщин. Также в ходе конфликта ФИО2, находящийся за кухонным столом справа у стены, первый нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу <...>, который в это время сидел на тумбочке, расположенной справа от входа в дом, т.е. напротив кухонного стола. Какой рукой и с какой силой он его ударил, не знает, внимания не обратил. Также он не помнит, сколько именно ударов нанес ФИО2 <...>. От удара <...> не упал и насколько он помнит, на удары ему не ответил. Его возмутил тот факт, что в доме ФИО2 бьет <...> и попросил их выйти на улицу, что они и сделали. После их ухода он запер дом, супруга позвонила в полицию и сообщила о том, что у них в доме была драка.

Свидетель <...> в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля <...>

Свидетель <...> в ходе предварительного следствия показала, что она работает в КГБУЗ «ФИО3» Краснокаменской городской больнице в должности медицинской сестры. 09 августа 2022г. по направлению врачебной комиссии из хирургического отделения КГБУЗ «ФИО3» поступил <...>., допрошенный следователем в ее присутствии; поскольку последний не смог расписаться в протоколе допроса, в связи с чем, расписалась в том числе, и она в протоколе допроса.

Свидетель <...> в ходе предварительного следствия пояснял, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Курагинский». 21 июля 2022 года, направляясь на работу, проходя в районе <адрес> на земле находился мужчина, у которого на лице имелись телесные повреждения, но в каком именно месте, он не помнит. Он подъехал к данному гражданину, представился и стал спрашивать, что случилось. На его вопросы гражданин затруднялся ответить. По внешним признакам он понял, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» о случившемся. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи, гражданин встал с земли и зашел в дом. В доме кроме него никого не было. От гражданина ему стало известно, что его фамилия <...>. Кто и когда нанес ему повреждения, <...> не ответил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель <...> пояснял, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ ФИО3 с 2016 года. В его должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. 21 июля 2022г. он заступил на суточное дежурство. В 15.50 диспетчеру СМП КГБУЗ ФИО3 поступило сообщение о том, что по <адрес> плохо человеку. Он незамедлительно выехал по месту вызова. По приезду на указанный адрес, он прошел в дом, где находился участковый, который вызвал скорую помощь, сам потерпевший <...>. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в кухне, сидел на кухонном уголке, но точно не помнит. Он не помнит, была ли у него на лице или теле кровь, либо синяки. Речь у него была затрудненная, возможно это было связано и с алкогольным опьянением и с полученной травмой. Он измерил ему давление, поставил укол. Жалоб никаких <...> не высказывал, отказывался от госпитализации. Кто ему причинил телесные повреждения, не сказал. Затем он отвез <...> в больницу, где ему сделали рентген, а после чего, отвел его в хирургическое отделение, где он и остался.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом УУП МО МВД России «Курагинский» лейтенанта полиции <...> от 21 июля 2022г., зарегистрированным в КУСП № от 21 июля 2022г., согласно которому, 21 июля 2022г. в 15:45 по <адрес> был обнаружен <...>. с видимыми признаками телесных повреждений (том 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022г. с фототаблицей, согласно которого, осмотрена и зафиксирована обстановка на усадьбе и в <адрес>, расположенном по <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 97-105);

- заключением эксперта № от 14 сентября 2022г., согласно которого у <...>. ДД.ММ.ГГГГрождения, на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «ФИО3» 21 июля 2022 года выставлен диагноз: <...> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 69-71);

Эксперт <...> в ходе предварительного следствия показал, что на основании постановления старшего следователя <...> от 12 августа 2022 года о назначении судебной-медицинской экспертизы в отношении <...> в заключении № от 14 сентября 2022 года имеется также обозначения, как <...> и во всех дальнейших экспертизах. Изначально в справке и в постановлении указано, как <...>. Буква «О» в аббревиатуре является лишней. <...> Ушибы лица также относятся к данной категории, как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от 29 декабря 2022г., согласно которого, согласно данным протокола патолого-анатомического исследования трупа гр-на <...> смерть его наступила от <...>

- заключением эксперта № от 20 июня 2023г., согласно выводам которого телесное повреждение в виде <...> отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 58-69);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19 августа 2022г., на месте, согласно которому, в ходе проверки показаний, ФИО2, в присутствии своего защитника, рассказал, каким образом он нанес удары кулаком правой руки по телу <...> а также ногами, обутыми в летние туфли по голове и телу <...> (том 1 л.д.134-137).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания названных лиц являются достоверными, поскольку они в целом согласуются как между собою, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, законным представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также не названо. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд из материалов уголовного дела также не усматривает, поскольку данные следственные действия были произведены с участием защитника, то есть с соблюдением права ФИО2 на защиту, протоколы данных следственных действий подсудимым и его защитником подписаны без каких-либо замечаний, отводов защитнику подсудимый не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, винуФИО2 считает доказанной.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о причастности подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению, так и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью в отсутствие объективных оснований для посягательства.

Согласно заключению комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. <...>).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в условиях отсутствия угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он не находился ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни в состоянии необходимой обороны

Неправомерные действияФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее асоциальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей пгт. Курагино, не судим, неоднократно подвергался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 166), не женат, детей на иждивении не имеет, работает по найму, военнообязанный, на учете в КПНД не состоит (т.1 л.д. 170), <...>; администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 168), жалоб и заявлений в администрацию поселка на него не поступало, на административных комиссиях он не рассматривался; а также суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимый добровольно дал показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте, что легло в основу обвинения), оказание медицинской помощи потерпевшему <...> непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи сразу же после совершения преступления ФИО2 (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего <...> явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в некультурном его поведении, а именно, потерпевший повел себя аморально, допуская высказывания о насилии в отношении женщин, чем спровоцировал конфликт, о чем подсудимым сообщено в своих показаниях, которые также согласуются с показаниями свидетелей <...> (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание ФИО2 своей вины в содеянном, раскаяние в содеянном, относительно молодой возраст, принесение публичных извинений потерпевшему в лице его законного представителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, как о том указано в обвинительном заключении, - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла у ФИО2 на совершение преступления, само по себе фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и не достаточно для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, поводом к совершению преступления послужило именно противоправное (аморальное) поведение потерпевшего <...> тогда как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будь он трезвым, он также бы отреагировал на высказывания <...> о насилии в отношении женщин.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности ФИО2, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, суд полагает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Между тем, с учётом данных о личности виновного, не судимого, имеющего постоянное место жительства, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, а также учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также обеспечит в отношении ФИО2 цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, а, именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и не имеет медицинских противопоказаний к такому лечению, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом Батычко Д.Г. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни; по направлению и в срок, установленный должностным лицом данного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием о нуждаемости в защитнике.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Васильева