Дело №а-981/2023

(УИД 26RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО53,

с участием:

представителя административного истца ФИО47, заинтересованных лиц ФИО34, ФИО41, ФИО36 – ФИО54, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО47 к Пятигорскому городскому отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Медик-Проф», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ИФНС России по <адрес> края, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО25, ООО «Инвитро-Ставрополье», Администрация <адрес>, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ОСФР по <адрес>, ИФНС России по <адрес> края, Гострудинспекция в <адрес>, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Северо-Кавказстат, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО47 денежных средств в размере 265 184 руб. 40 коп., и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО47 денежных средств в размере 23 000 руб., входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, по мнению административного истца, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделав этого, окончил исполнительное производство, чем нарушил ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нереализации имущества должника на торгах.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО47, административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «Медик-Проф», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО48, ФИО24, ИФНС России по <адрес> края, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО25, ООО «Инвитро-Ставрополье», Администрации <адрес>, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ОСФР по <адрес>, ИФНС России по <адрес> края, Гострудинспекции в <адрес>, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Северо-Кавказстата, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО47, заинтересованных лиц ФИО34, ФИО41, ФИО36 – ФИО54 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1. административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным во возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО55 поддержали позицию административного истца ФИО47, считали необходимым удовлетворить административные исковые требования.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО47 денежных средств в размере 265 184 руб. 40 коп., и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО47 денежных средств в размере 23 000 руб., входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю, при этом, что не оспаривается ответной стороной, требования исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания исполнительных производств в каком-либо объеме исполнены не были.

До окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (ДД.ММ.ГГГГ; т. 2, л.д. 320-321) и ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ; т. 2, л.д. 156-165).

По данным ГИБДД МВД России и Росреестра транспортных средств и объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Медик-Проф» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-55), налоговой декларации по УСН за 2020 год (т. 2, л.д. 174-181) размер чистой прибыли общества за 2020 год составил 7 489 000 руб., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО2 по состоянию на ту же дату задолженность в пользу общества составляет 15 937 801 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 70).

Утверждая, что обозначенные документы по существу являются фиктивными и не отражают действительного финансового положения должника, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, в то же время, не смог подтвердить, что в целях проверки их достоверности, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО2, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107-116) и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61-69), несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника (ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 318; ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 131), в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО2 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

Отсутствие должника ООО «Медик-Проф» по месту осуществления деятельности в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимость надлежащего выяснения данных обстоятельств применительно к прошедшим периодам не исключает.

При этом, поскольку в состав сводного исполнительного производства №-СД также входили исполнительные производства по требованиям о взыскании задолженностей, недоимок, санкций в пользу различных бюджетов на общую сумму, превышающую 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имел возможность по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, однако ею немотивированно не воспользовался.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительные производства без достаточных к тому оснований.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (копия которого представлена с административным исковым заявлением) нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках указанного исполнительного производства незаконными с возложением на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО47 к Пятигорскому городскому отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (в составе сводного исполнительного производства №-СД), выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.