Решение по делу № 2-13/2023 от 14.02.2023 - о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-13/2023 (№2-1995/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 04.05.2022 умер ее отец – ФИО3 Истец в установленные законом сроки обратилась в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства. Однако, было сообщено, что наследственная масса завещана ответчику. Истец считает, что сделка по оформлению договора дарения от 08.04.2022, заключенная между истцом и наследодателем недействительна в силу того, что ФИО3 договор дарения не подписывал. Просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец указала, что ее отец – ФИО3 договор дарения не подписывал. Просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ФИО3 лично в МФЦ подписывал договор дарения в присутствие работников МФЦ.

Заслушав объяснения истца и ответчика, показания специалиста, исследовав письменные доказательств по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: N...

08.04.2022 ФИО3 подарил указанную квартиру ФИО2

Данная сделка прошла государственную регистрацию, и впоследствии собственником спорной доли стал ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также договором от 08.04.2022 и ни кем не оспаривались.

Оспаривая указанную сделку, истец – ФИО1 указала, что ФИО3 оспариваемый договор дарения не подписывал.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:– кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре дарения от 08 апреля 2022 года ФИО3 либо иным лицом?

Согласно заключению ведущего эксперта – ФИО4 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 20.01.2023 № 245-48/22, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения квартиры от 08.04.2022 на строке «даритель» - выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Выражая не согласие с указанной заключением, ФИО2 представлено суду заключение специалиста (рецензия) № 1130/2023 от 10.02.2023.

Рассматривая возражения ФИО2, представленные в качестве заключения, суд указывает, что оснований ставить под сомнение правильность заключения ведущего эксперта – ФИО4 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 20.01.2023 № 245-48/22 не имеется, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы эксперта ответчик не привел.

Ссылка ФИО2 на заключение специалиста (рецензия) № 1130/2023 от 10.02.2023 не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО5 показала, что ФИО3 и ФИО2 она не помнит. Исходя из архивных документов, может пояснить, что они пришли с полным пакетом документов. Если даритель адекватный, то принимаем документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, т.к. ее показания последовательны и не противоречивы. Кроме того, указанный специалист детали сделки не помнит.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования, суд указывает, что подлежат удовлетворению и производные исковые требования: применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры (кадастровый номер №***), расположенной по адресу: N... квартира № 8, заключенный 08 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО2, – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры (кадастровый номер №***), расположенной по адресу: N..., о праве собственности ФИО3 на квартиру (кадастровый номер №***), расположенной по адресу: N... № 8.

Взыскать с ФИО2 .............) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего: 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.