Судья Сохроков Т.Х. 33а-2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителей административного истца ФИО5 и ФИО6, представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО14, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным и отмене решения об отказе в выкупе земельного участка и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО8 и Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», в котором просила признать незаконным и отменить решение МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, выраженное в письме от 29 июня 2022 года <данные изъяты>, а также обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» предоставить в собственность указанный земельный участок б/н, общей площадью 227+/-5 кв.м., на основании заявления от 12 января 2022 года.

В обоснование административного иска указала, что 12 января 2022 года обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, общей площадью 227 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка - торговля, с приложением необходимого перечня документов. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание (Магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Письмом от 17 февраля 2022 года <данные изъяты> ей было отказано в выкупе земельного участка, мотивировав отказ тем, что выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности (кафе) сведениям кадастрового учета. Также объект капитального строительства выходит за пределы испрашиваемого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2022 года по административному делу <данные изъяты> постановлено признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» по разрешению заявления от 12 января 2022 года, обязал рассмотреть заявление и принять по нему новое решение в соответствии с требованиями административного регламента.

26 июня 2022 года ФИО1 снова обратилась с заявлением в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с просьбой во исполнение указанного решения суда рассмотреть заявление от 12 января 2022 года.

Письмом от 29 июня 2022 года <данные изъяты> административный ответчик отказал в выкупе земельного участка, указав, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности сведениям кадастрового учета, а также имеется задолженность по арендным платежам.

Административный истец указывает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, не выходит за пределы испрашиваемого земельного участка, фактическое целевое использование объекта собственности (Магазин) соответствует сведениям государственного кадастрового учета.

Кроме того, спорный участок сформирован как отдельный земельный участок, на нем расположено здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, площадью 201,8 кв.м., то есть более 50 % данного участка застроено зданием принадлежащем ей на праве собственности.

Заявитель указывает, что копия письма от 29 июня 2022 года <данные изъяты> не направлялась, и об отказе стало известно только 11 августа 2022 года, после получения копии нарочным способом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Решение Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», выраженное в письме <данные изъяты> от 29 июня 2022 года об отказе в выкупе земельного участка признано незаконным; на Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, общей площадью 227 +/- 5 кв.м., по договору купли- продажи на основании заявления от 13 января 2022 года и представленных документов.

В удовлетворении требования об отмене названного решения Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» отказано.

Не согласившись с решением, заместитель главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО8 и представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО9 07 декабря 2022 года подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобах указано, что оспариваемое решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая объективная оценка всем представленным доказательствам по делу. Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2022 года без изменения, а апелляционные жалобы заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО8 и представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 17 марта 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2022 года отменено, принято новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда КБР от 17 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривала решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом спора по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 227 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 15.06.2011 г., относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования торговля.

Земельный участок находился в аренде ФИО10, срок аренды с 17.05.2012 г. по 14.05.2015 г.

08.05.2015 г. ФИО11 выдано разрешение <данные изъяты> на строительство магазина, площадью застройки 110,4 кв.м., общей площадью 201,8 кв.м., по адресу г<адрес>, б/н. 23.06.2016 ему выдано разрешение на ввод объекта - магазина в эксплуатацию.

Указанное здание поставлено на кадастровый учет 26.08.2016 г., с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, как расположенное по адресу: <адрес>, б/н, наименование магазин, назначение нежилое.

11.12.2019 г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1 В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН указанное здание в настоящее время также имеет наименование магазин, общей площадью 201,8 кв.м.

12.01.2022 г. (поступило 13.01.2022 г.) ФИО1 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с обоснованием того, что на земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, приобщив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на здание.

Ответом Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» от 17.02.2022 г. № <данные изъяты> в выкупе земельного участка отказано с указанием, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности сведениям кадастрового учета (используется под кафе), объект капитального строительства выходит за пределы испрашиваемого земельного участка, на дату подачи заявления имеется задолженность по уплате арендной платы, дополнительно разъяснено, что ей необходимо привести в соответствие площадь фактически занимаемого земельного участка, а также вид его разрешенного использования, как общественное питание.

29.06.2022 г. ФИО1 вторично обратилась с заявлением в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с просьбой рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 29.05.2022 г. <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано по аналогичным основаниям, с указанием, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности сведениям кадастрового учета, а именно вид разрешенного использования земельного участка указан - «торговля», тогда как принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект с наименованием магазин функционирует, как ресторан, кроме того имеется задолженность по арендным платежам. Разъяснено, что при соответствии указанных параметров и площади объекта недвижимости сведениям из ЕГРН, вопрос о продаже земельного участка № будет рассмотрен в полном объеме и в установленные сроки.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» следует, что выездом на место был установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, используемый под общественное питание, а также фактические границы здания не соответствуют сведениям ЕГРН.

17.08.202 г. ФИО1 вновь обратилась в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с аналогичным предыдущему заявлением.

26.08.2022 г. ей было отказано в предоставлении данной государственной услуги в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Заявителю было разъяснено, что земельный участок предоставлен для осуществления определенных целей, однако фактически используется для иных целей: на земельном участке с видом разрешенного использования «торговля» располагается «объект общественного питания».

10.03.2023 г. кадастровым инженером составлен акт обследования, с приложением схемы расположения спорного земельного участка и фотоснимков возведенного на нем здания как снаружи, так и внутри помещения, меню ресторана, подтверждающие, что здание используется не как магазин, в нем размещен ресторан, часть земли, принадлежащая администрации <адрес> самовольно используется административным истцом под размещение возведенного здания, в частности эркеры второго этажа выходят за границы земельного участка. По результатам осмотра специалист пришел к выводу, что здание возведено с нарушением требований земельного законодательства, как в части использования муниципальной территории, так и в части нецелевого использования земельного участка.

Фактически административному истцу указанными ответами было отказано в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ является правомерным если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При этом в оспариваемом отказе приведены в его обоснование такие обстоятельства, как, - несоответствие фактического целевого использования объекта собственности (кафе) сведениям государственного кадастрового учета; несоответствие сведений государственного кадастрового учета объекта недвижимости с его фактическими параметрами в части площадь; предложено привести площадь и вид разрешенного объекта в соответствии с используемом «общественное питание»; доведено о наличии задолженности по уплате арендной платы; разъяснено, что при соответствии параметров и площади объекта сведениям в ЕГРН возможно будет разрешить вопрос о его продаже.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные административным ответчиком в обжалуемом ответе доводы не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса российской Федерации. При этом суд также учитывал, что предоставление в собственность земельного участка за плату с указанным видом разрешенного использования не нарушает прав муниципального образования, поскольку, его кадастровая стоимость в случае изменения вида разрешенного использования на «общественное питание» не повысится (что не отрицается представителем административного ответчика).

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Земельным кодексом Российской Федерации, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, использующего земельный участок, использовать его только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, поскольку он может его использовать в соответствии и со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Также материалами дела установлено, что распоряжением руководителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 264,5 кв.м. согласно выписки из ЕГРН имеет наименование «магазин», тогда как фактически используется как ресторан «<данные изъяты>», что подтверждается осуществлением в нем деятельности по предоставлению услуг общественного питания, имеются внешние атрибуты с назначением и названием. Кроме того, при инструментальном обследовании вышеуказанного здания выявлено, что фактические размеры здания не соответствуют размерам здания, указанным в выписке из ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН здание имеет прямоугольную форму размерами 15,0 м. на 8,0 м., площадью застройки 120 кв.м., фактически здание имеет неправильную форму, площадь застройки – 207,3 кв.м. при этом, часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В акте сделан вывод, что здание возведено с нарушением требований земельного законодательства, как в части самовольного использования муниципальной территории, так и в части нецелевого использования.

К акту обследования прилагается схема (ситуационный план), а также фототаблицы.

Из представленных фотографий усматривается, что в здании, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н располагается объект общественного питания «<данные изъяты>», на что указывает изображение на фото меню, зала, оборудованного столами для приема пищи и барной стойкой.

Между тем, в материалах дела представлены сведения о виде территориальной зоны городского округа Нальчик, в которую входит спорный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в зону жилой застройки 4-го типа многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Общественное питание является, в том числе основным видом градостроительного регламента зоны жилой застройки 4-го типа многоэтажными жилыми домами (Ж-4) (Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 2 мая 2020 г. № 315).

Таким образом, приведенное выше не свидетельствует об использовании ФИО1 спорного земельного участка не по целевому назначению.

Доводы административных ответчиков о том, что объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка признаются не состоятльными.

Действительные доказательства того, что площадь застройки, которая не совпадает с его площадью в ЕГРН, в части занимает муниципальные земли за пределами испрашиваемого земельного участка, а расположенные на высоте от планировочной отметки земли эркеры являются препятствием для общедоступной эксплуатации земель общего пользования, над которыми они нависают, - отсутствуют, только заключение кадастрового инженера таковыми не являются.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного ответчика, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения (часть 2).

Судебной коллегией неоднократно предлагалось административному органу представить доказательства того, что площадь застройки не совпадает с его площадью в ЕГРН, в части занимает муниципальные земли за пределами испрашиваемого земельного участка, а расположенные на высоте от планировочной отметки земли эркеры являются препятствием для общедоступной эксплуатации земель общего пользования, над которыми они нависают. Административным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому. Разъяснялось право заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, которым ответчик не пожелал воспользоваться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО8 и Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: К.И. Хахо

Э.А. Биджиева