Дело № 2-2564/22 14 сентября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд и просит взыскать сумму причиненных убытков вызванных повреждением при перевозке стола в сумме 29800 рублей, дивана 32400 рублей, норковой шубы 150000 рублей, пароварки в сумме 7000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.05.2021 года между сторонами был заключен договор перевозки личных вещей из города Чита в Санкт-Петербург. В объеме перевозимых вещей были стол, диван, норковая шуба и пароварка, которые были утеряны или сломаны. Истица ссылается что при оценке груза ею ошибочно была указана его стоимость 11800 рублей.
Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске в полном объеме со ссылкой на то, что в порядке страхового возмещения истице была выплачена сумма ущерба 11800 рублей, оснований для выплаты иных сумм не было, учитывая фактическую оценку груза на момент погрузки. В то же время они признают факт ненадлежащего оказания услуг.
Представитель истца в суд явилась на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
12.05.2021 года между сторонами был заключен договор перевозки личных вещей из города Чита в Санкт-Петербург. При оценке груза ею была указана его стоимость 11800 рублей (л.д. 9,15).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из существа указанных обязательств следует, что услуги по договору выполнены не надлежащим образом, что подтверждает ответчик, однако данные обязательства были застрахованы и в порядке страхового возмещения была выплачена истице сумма в размере 11800 рублей, исходя из стоимости груза определенного истицей.
Факт наличия пароварки и норковой шубы не подтверждён, так как исходя из накладной в объеме перевозимых предметов указано только два объекта мебели, что суд определяет как стол и диван, согласно заявленным требованиям (л.д. 15).
Доводы ответчика относительно иной стоимости предметов не подтверждаются какими–либо доказательствами, а потому в объеме материальных требований обязательства выполнены ответчиком путем выплаты страхового возмещения в полном объеме и требования о взыскании суммы убытков вызванных повреждением при перевозке стола в сумме 29800 рублей, дивана 32400 рублей, норковой шубы 150000 рублей, пароварки в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению.
В то же время ответчик не опровергает факт нарушение прав истицы как потребителя соответствующих услуг, а потому иные производные суммы в том числе компенсации морального вреда и штрафа заявлены обоснованно.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием не исполнения договора и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 5000 рублей
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья О.А. Гринь