Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
8
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Устинова Т.В. I инстанция – дело № 2-377/2023
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2776/2023
УИД: 48RS0001-01-2022-005869-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2, (ИНН №) к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, (ИНН <***>) о признании уведомления от 18.08.2022 года № 81Д 14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора № 2018-0415 от 1.01.2018 года незаконным отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, (ИНН №), ФИО3, (<данные изъяты>) к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, (ИНН <***>) о признании решения от 30.09.2022 года № 20Д 14-01-14 об отказе в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей незаконным отказать».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании уведомления о досрочном отказе от исполнения договора незаконным. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0415, согласно которому истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) – павильона П-2101 площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома № 90, для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами сроком на 7 лет. В соответствии с п. 2.2.1 договора истцу предоставлено право совершить переуступку своих прав и обязанностей иному лицу путем предварительного заключения сделки купли-продажи НТО (павильона); после совершения сделки купли-продажи новый владелец павильона обязан обратиться к ответчику для заключения соответствующего соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору и принятии на себя обязательств по основному договору на размещение НТО. 12 августа 2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного нестационарного торгового объекта, при этом новый собственник направил ответчику заявление от 12 августа 2022 г., в котором содержалась просьба заключить с ним соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415, к заявлению были приложены все необходимые документы. 29 августа 2022 г. ФИО3 повторно направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения указанное заявление. После личного обращения к ответчику ФИО3 стало известно об отказе в заключении соглашения, одновременно ему вручили ответ от 30 сентября 2022 г., согласно которому в адрес истца 19 августа 2022 г. направлялось уведомление о расторжении указанного договора. Ссылаясь на то, что уведомление № 81Д-14-01-12 от 18 августа 2022 г. она не получала, а, кроме того, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения с ней договора, поскольку все судебные постановления по делам об административных правонарушениях, которые послужили причиной расторжения договора, не имеют к ней никакого отношения, уведомление о расторжении договора было принято после заключения ею с ФИО3 договора купли-продажи, истец просила признать уведомление ответчика № 81Д-14-01-12 от 18 августа 2022 г. о досрочном отказе от исполнения договора № 2018-0415 от 1 января 2018 г. незаконным.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании незаконным решения ответчика, изложенного в ответе № 20Д-14-01-14 от 30 сентября 2022 г. об отказе ФИО3 в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г. на размещение нестационарного торгового объекта. В обоснование заявленных требований истцы, также ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указали, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на размещение НТО, что, в свою очередь, привело к необоснованному отказу со стороны последнего ФИО3 в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру, истца ФИО2 по доверенности адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления потребительского рынка администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 против иска возражала, ссылаясь на то, что со стороны ответчика все решения были приняты с соблюдением условий договора и норм действующего законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Тюрина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 января 2018 г. между администрацией г. Липецка в лице Управления потребительского рынка (управление) и ИП ФИО5 (ныне – ФИО2) С.В. (владелец объекта) был заключен договор № 2018-0415 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов), согласно которому управление предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона П-2101 площадью 24,0 кв.м. для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк: <...> район дома № 90 на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г.
В соответствии с п. 5.2.4 данного договора управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора при наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело.
В нестационарном торговом объекте расположен круглосуточный магазин «Табакъ» (лицо, осуществляющее торговую деятельность, – ИП ФИО1)
Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 февраля 2022 г. по делу № 5-111/2022, от 6 мая 2022 г. по делу № 5-323/2022, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2022 г. по делу № 5-344/2022 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 и ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были привлечены лица, осуществляющие торговую деятельность в спорном павильоне.
18 августа 2022 г. ответчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании п. 5.2.4 в связи с наличием трех вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено нарушение при осуществлении в спорном павильоне торговой деятельности требований и правил продажи алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, о чем ФИО2 было направлено уведомление № 81Д-14-01-12, в котором истцу предложено в течение 10 дней с момента его получения демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с установленного места размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.
Установив, что правовое значение для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика имеет нарушение законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте вне зависимости от того, кто конкретно являлся субъектом административного правонарушения, и такой факт нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления потребительского рынка администрации г. Липецка законного права на односторонний отказ от исполнения заключенного с ФИО2 договора № 2018-0415 от 1 января 2018 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы районного суда о соответствии действий ответчика по одностороннему расторжению договора положениям действующего законодательства и договора мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в оспариваемом уведомлении от 18 августа 2022 г. постановлений, устанавливающих нарушения законодательства Российской Федерации в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, как вынесенных «Правобережного района судом города Липецка», в то время как они были вынесены мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка, не свидетельствует о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 2018-0415 от 1 января 2018 г., поскольку сам факт нарушения истцом ФИО2 законодательства в указанной сфере при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте трижды в течение 2022 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую торговую деятельность в принадлежавшем истцу павильоне, и его сотрудников (продавцов), а не в отношении самой ФИО2, на право ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не влияет, поскольку обязанность по обеспечению при осуществлении торгового процесса соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и Липецкой области в силу п. 2.4.4 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 10 июня 2016 г. № 1006, и корреспондирующего данному положению п. 2.4.4 договора от 1 января 2018 г. возложена на владельца нестационарного торгового объекта.
Ссылка апеллянтов на недействительность оспариваемого уведомления со ссылкой на п. 5.1, п. 5.2 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 10 июня 2016 г. № 1006, является несостоятельной, поскольку в силу п. 2.1.2 этого же Порядка уполномоченный орган вправе в случаях и порядке, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Является правильным и вывод районного суда о законности решения Управления потребительского рынка администрации г. Липецка об отказе в заключении с ФИО3 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г., оформленного уведомлением № 20Д-14-01-14 от 30 сентября 2022 г.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нестационарный торговый объект – павильон № П-2101 общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> в районе дома № 90а, а покупатель приобретает павильон.
Согласно п. 1.6 указанного договора вместе с продажей павильона продавец переуступает свои права и обязанности по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г. на размещение НТО на территории г. Липецка в пользу покупателя.
Стороны обязуются в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора обратиться в Управление потребительского рынка администрации г. Липецка с соответствующим заявлением о переоформлении права на размещение павильона (переуступка прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г.) на покупателя (п. 1.7).
12 августа 2022 г. ФИО3 простым письмом направил ответчику заявление о заключении с ним соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г., указав в качестве адреса: <...>, который является местом нахождения администрации г. Липецка (местом нахождения Управления потребительского рынка администрации г. Липецка является адрес: <...>).
Как объяснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, между администрацией г. Липецка и Управлением сложился порядок взаимодействия по внутреннему документообороту, в администрации г. Липецка имеется ячейка, в которой находятся документы, адресованные Управлению, и сотрудники Управления периодически изымают из данной ячейки документы, что также произошло и в случае с конвертом ФИО3, при этом в данной ячейке может находиться только внутренняя корреспонденция администрации г. Липецка, адресованная Управлению, и то обстоятельство, что в данной ячейке находилось письмо ФИО3, фактически является случайностью, поскольку у сотрудников администрации отсутствовала обязанность помещать данное письмо в указанную ячейку в связи с тем, что оно не относится к внутренней документации администрации г. Липецка.
Заявление ФИО3 было получено ответчиком и зарегистрировано им 31 августа 2022 г.
Оценивая действия ФИО3 по направлению указанного заявления ответчику, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не были предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное получение ответчиком данного письма, поскольку им был указан неверный адрес получателя данного письма, при этом заявление было направлено простым письмом, не содержало описи вложения, не было заказным, то есть ФИО3, направляя таким способом свое заявление, фактически действовал неосмотрительно, с его стороны не было совершено мер, направленных на то, чтобы его заявление с достоверностью и своевременно было доставлено именно ответчику.
Приняв во внимание, что основанием для отказа в переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1 января 2018 г. послужил односторонний отказ от исполнения данного договора со стороны Управления потребительского рынка администрации г. Липецка, заявленный до получения соответствующего заявления ФИО3 (направлен ФИО2 19 августа 2022 г. по месту регистрации, прибыл в место вручения 20 августа 2022 г. и 20 сентября 2022 г. возвращен отправителю по иным обстоятельствам, районный суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика. На запрос судебной коллегии от АО «Почта России» поступил ответ о том, что заказное письмо, отправленное Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка в адрес ФИО6 (ныне – ФИО2), прибыло 20 августа 2023 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Липецк 398056, выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам; возврат письма оформлен 20 сентября 2023 г. по причине истечения его срока хранения в ОПС. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленную последовательность действий участников спорного правоотношения, не свидетельствуют о том, что ответчик при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора от 1 января 2018 г. и отказе в заключении соглашения с новым владельцем нестационарного торгового объекта действовал в нарушение предоставленных ему прав по договору либо с превышением соответствующих полномочий, определенных действующим законодательством, а потому не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.