Решение по делу № 2-310/2022 от 18.12.2023

Дело № 2-52/2023 (2-310/2022)

24RS0020-01-2022-000431-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев гражданское дело по иску ССПК «Гавань» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ССПК «Гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ССПК «Гавань» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 119 696 руб. 00 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 3 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ССПК «Гавань», под управлением водителя ФИО5, и лошади, принадлежащей ответчику ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения, поскольку принадлежавший ему скот находился на дороге без надзора. В результате столкновения автомобиля под управлением ФИО5 с животным, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 119 696 руб., с учетом износа – 52 525 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 119 696 руб. 00 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 3 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ССПК «Гавань» о взыскании нанесенного вреда от ДТП в виде ущерба в размере 72 000 руб., требования мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся в населенном пункте д. Колдыбай ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ССПК «Гавань», и лошади, принадлежащей ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3, от столкновения автомобиля с лошадью, последняя от полученных травм скончалась. Виновность водителя ФИО5 подтверждается тем, что он нарушил п. 10.1 ПДД, не вызвал работников полиции, о ДТП не сообщил, с места ДТП скрылся, не принял меры к сохранению части погибшей лошади для ее реализации. Иск не содержит сведений о том, что истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора. В связи с чем истцу по встречному иску был причинен ущерб в размере 72 000 руб., который он просит взыскать с ССПК «Гавань» как с собственника источника повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО8, Администрация Добромысловского сельсовета Идринского района Красноярского края, ООО «Независимая экспертиза», ФИО9, ФИО11, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО12, оценщик Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» ФИО13, Администрация Идринского района, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в его личном хозяйстве имелись: конь, кобыла, которая погибла в результате ДТП, кролики и пчелы, уходом за животными в период нахождения его в колонии занималась его сожительница ФИО8 со слов ФИО8 ему известно, что в 5-6 утра в д. Колдыбай, где они проживают, она перегоняла через дорогу лошадей для пастьбы, видимость была хорошая, дорога на данном участке ровная. Водитель заметил лошадь около 3 метров, хотя дорога просматривалась хорошо. С заключением эксперта не согласился, от проведения своей экспертизы отказался.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, представил возражение на исковое заявление ССПК «Гавань», в котором указал, что истец и его представитель не представили доказательств по факту ДТП.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании с иском согласился, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ССПК «Гавань» заехал в д. <адрес>. По данному маршруту он ездит ежедневно по работе. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, по своей полосе дороги осветил машиной дорогу, поскольку было темно, и увидел лошадь, переходящую дорогу. Когда лошадь практически дошла до края дороги, она вдруг резко побежала в обратную сторону, он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Дорожный знак, указывающий о перегоне скота, на данном участке дороги отсутствовал. После столкновения с лошадью, он остановился, включил аварийный сигнал, лошадь в это время убежала. В связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует связь, он вернулся назад и позвонил ФИО6, чтобы последний вызвал сотрудников ГИБДД. Местные жители пояснили, что данная лошадь принадлежит ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Около № часов утра уже на другом автомобиле поехал собирать молоко, а в <данные изъяты> часов вернулся на место ДТП, но там никого не было, машину забрал в гараж. Сотрудники ГАИ приехали только на следующий день. Из пояснений ФИО8 ему известно, что она гнала коней в 5 часов утра, но на дороге он видел только одну взрослую лошадь черного окраса, а когда рассвело, увидел, что остальные лошади находились по правой стороне дороги.

Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца по первоначальному иску не согласилась.

Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца по первоначальному иску не согласился, встречные исковые требования ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года его падчерица – ФИО10 примерно часов <данные изъяты> утра пришла к нему домой и сообщила, что утром этого же дня между <данные изъяты> часами утра, автомобиль «молоковоз» сбил кобылу, принадлежащую ее сожителю ФИО3 В период, когда ФИО3 отбывал наказание в колонии, уход за животными осуществляла ФИО8. Утром, этого же дня, когда он шел по дороге к своей матери видел, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП находился на дороге, но водителя в машине не было, он обратил внимание, что на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на капоте, а на дороге на расстоянии 1-2 метров от автомобиля лежали осколки фар. В обеденное время, возвращаясь обратно от матери по той же дороге, он увидел, что транспортное средство отсутствовало. Кобыла лежала в 250-300 метрах от места столкновения возле речки, у нее была сломана нога, к вечеру она уже умерла. Как ему стало известно от местных жителей, водитель поймал попутный транспорт и доехал до горы <данные изъяты>, чтобы позвонить, так как в деревне местами связь у сенсорных телефонов отсутствует. После чего приехал другой автомобиль, который утащил поврежденное транспортное средство. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП через сутки, отобрали у него объяснение по факту ДТП. Полагает, что независимо от того, что утром этого дня был туман, видимость была хорошая, препятствий для того, чтобы увидеть на дороге животное отсутствовали. Дорожное покрытие на данном участке дороги - гравийная насыпь.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснил, что он является действующим инспектором ДПС ОП МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Выехав на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО14 со слов ФИО8, а также следов торможения на дороге, было установлено место столкновения автомобиля и лошади, принадлежащей ФИО3, произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП, опрошена сожительница ФИО3 – ФИО8, установлен водитель транспортного средства – ФИО5. На месте ДТП автомобиль отсутствовал, водитель находился по месту своего проживания, в результате чего в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. Из объяснений ФИО5 ему известно, что последний в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со скоростью 50 км/ч, и совершил наезд на лошадь, однако сообщить о ДТП не смог, так как отсутствовала телефонная связь. ФИО5 предпринималась попытка экстренного торможения с целью предотвращения столкновения, однако из-за рельефа местности, пригорка на данном участке дороги у водителя отсутствовала возможность своевременно увидеть животное на дороге. Дорожное покрытие на данном участке дороги – гравийная насыпь. В результате визуального осмотра транспортному средству причинены повреждения: деформация капота, решетки радиатора, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло. Удар пришелся на правую сторону автомобиля. Лошадь переходила дорогу по ходу движения автомобиля справа.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, то есть допустил наезд на животное (лошадь).

Из приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ССПК «Гавань», работает в должности водителя. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использовался водителем ФИО5 для выполнения должностных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из путевого листа автомобиля.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда на лошадь, автомобиль истца ССПК «Гавань» получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в заключениях экспертов.

Согласно письменному объяснению третьего лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данному при оформлении административного материала, сбитая при дорожно-транспортном происшествии лошадь, принадлежит ей и ее гражданскому мужу ФИО3 (ответчику). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она перегоняла лошадь с выпасов домой, чтобы накормить ее. Когда лошадь шла по краю дороги <адрес>, она (ФИО8) находилась неподалеку от лошади, услышала звук удара об автомобиль, после чего принадлежащая им лошадь слетела на обочину дороги и упала на некотором расстоянии. Когда ФИО8 к ней подошла, лошадь лежала на боку, на ноге имелась рана в виде открытого перелома кости голени. Водитель с места ДТП скрылся.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что проезжая <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ССПК «Гавань», он увидел лошадь, переходящую дорогу с права налево по ходу его движения, замедлил движение, примерно в двух-трех метрах лошадь резко развернулась и побежала на пересечение автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться и совершил наезд на лошадь.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части - 8 м. Место столкновения указано в 2,8 м. справа от края проезжей части по ходу движения автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, на прямом отрезке пути дороги, на расстоянии 50 метров от возвышенности, с хорошей видимостью без какого-либо обледенения, осадков не имелось.

Из справки, представленной Администрацией Добромысловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 имеет в подсобном хозяйстве, в том числе, 4 лошадей.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, по данным Новоберезовского ветеринарного пункта на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, числилась одна кобыла в возрасте 5 лет, кличка Зоя чип №.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд приходит к выводу, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежат ответчику ФИО3, что не отрицал ответчик.

Ответчик ФИО3 не принял должных мер к надзору за лошадью, допустил ее выход на проезжую часть дороги, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, поскольку ответчик в нарушение требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за передвижением лошади в непосредственной близости от проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд также принимает во внимание, что водитель ФИО5 управлял источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Как установлено, из пояснений ФИО5, ФИО8, сотрудников ГИБДД, наезд автомобиля на животное произошел на прямом отрезке дороги, в условиях достаточной видимости, в темное время суток, при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных погодный условий. Водитель ФИО5, как при оформлении административных материалов, так и в судебном заседании, пояснял, что лошадь он заметил заблаговременно, приближаясь к ней на автомобиле, наблюдал за ее перемещением вдоль проезжей части дороги (по краю) в попутном направлении, при этом, при непосредственном приближении к ней начал маневрирование по проезжей части, поскольку лощадь побежала навстречу автомобилю, и, совершил наезд на животное.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: ветровое или лобовое стекло имеет трещину в зоне дворника, капот, декоративная рамка радиатора, рамка радиатора, блок фары, диффузор, передний фартук, переднее правое крыло, государственный номер деформированы и иные, указанные в экспертном заключении № повреждения.

Указанные обстоятельства в совокупности с действиями водителя ФИО5 свидетельствуют о недостаточности принятых им мер, вплоть до остановки транспортного средства при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных условий, к тому, чтобы избежать столкновения автомобиля под его управлением, с животным.

Несмотря на наличие определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд также усматривает вину водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить степень вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равной 80 %, степень вины владельца животных ФИО3, равной 20 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, представленному в материалы дела истцом, без учета износа запасных частей составила 119 696 руб., с учетом износа – 52 525 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом соразмерной степени грубой неосторожности водителя ФИО5, подлежит взысканию 23 939 руб. 20 коп. (20 % от суммы ущерба, предъявленной к взысканию).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ССПК «Гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

На основании требований ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, а потому он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из справок, представленных Администрацией Добромысловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в подсобном хозяйстве имеет, 4 лошадей, в том числе 3 кобылы старше 3-х лет.

По информации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Идринским районным судом по ч.2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержится в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 по месту жительства не находился.

Исходя из пояснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает более 5 лет в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>, с которым совместно ведут совместное домашнее хозяйство. В хозяйстве имеется лошадь, которую они выгоняют на выпаса близ <адрес>. В течение всего дня она осуществляет визуальный контроль за лошадью. Данная лошадь на момент ДТП была жеребая, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она перегоняла лошадь с выпасов домой, чтобы накормить. Когда лошадь шла по краю дороги по <адрес>, она находилась на выпасах недалеко от лошади, и услышала звук удара об автомобиль. От удара лошадь слетела с дороги на обочину и упала, когда ФИО8 к ней подошла, она лежала на боку, на ноге имелась рана в виде открытого перелома кости голени. Водитель с места ДТП скрылся.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть отделения полиции из ОУР поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, неизвестное лицо на автомобиле <данные изъяты> сбило лошадь, принадлежащую ФИО3 и скрылось с места ДТП.

Из пояснений ФИО5, ФИО8, сотрудников ГИБДД, наезд автомобиля на животное произошел на прямом отрезке дороги, на расстоянии 50 метров от возвышенности, с хорошей видимости, при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных погодный условий. Водитель ФИО5, как при оформлении административных материалов, так и в судебном заседании, пояснял, что лошадь он заметил заблаговременно, приближаясь к ней на автомобиле, наблюдал за ее перемещением вдоль проезжей части дороги (по краю) в попутном направлении, при этом, при непосредственном приближении к ней начал маневрирование по проезжей части, поскольку лощадь побежала навстречу автомобилю, и, совершил наезд на животное.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд также усматривает вину водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Как указано выше, суд установил возможным степень вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равной 80 %, степень вины владельца животных ФИО3, равной 20 %.

Согласно справке союза «Минусинская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домашнего животного: кобылы в возрасте 6 лет составляет 72 000 руб.

Поскольку водитель ФИО5 управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ССПК «Гавань», при таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ССПК «Гавань» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП животному- лошади, принадлежащей ответчику по первоначальному иску ФИО3, соразмерной степени грубой неосторожности водителя ФИО5, подлежит взысканию 57 600 руб. 00 коп. (80 % от суммы ущерба, предъявленной к взысканию).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги эксперта за проведение экспертиз в сумме 4500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд признает таковыми расходы истца в размере 4500 руб. по оплате услуг эксперта, однако, данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 20 % (23 939 руб. 20 коп.) от заявленной суммы иска (119 696 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 руб. (20% от 4500 руб.).

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 736 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и членом адвокатской палаты Красноярского края ФИО4 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО4 оказал ответчику услуги юридического характера в виде консультирования, составления иска, участие в судебном заседании.

Согласно предоставленной суду квитанции, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, разумность указанной суммы истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не оспорена.

Учитывая, что встречные исковые требования истца ФИО3 (72 000 руб.) удовлетворены (57 600 руб.) на 80 %, то возмещению ответчиком по встречному исковому заявлению ССПК «Гавань» подлежат судебные расходы истца по встречному иску на услуги представителя в размере 24 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ССПК «Гавань» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ССПК «Гавань» (ОГРН № ИНН №) 23 939 руб. 20 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 900 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 736 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 25 576 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ССПК «Гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гавань» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 57 600 рублей материального ущерба, в виде гибели лошади при дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гавань» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева