Решение по делу № 2-3782/2022 от 10.01.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от <дата> по обращению <ФИО>, по исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

74RS0004-01-2022-004460-79

№ 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание заявления указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 9 625 руб. Считают, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4, ООО «Броско» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решение вопроса об определении величины страхового возмещения. Просят решение Финансового уполномоченного отменить (том 1 л.д. 4-6).

ФИО7 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 237 325 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 180 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 960 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 245 740 руб., возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В основание заявленных требований ФИО7 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 700 руб., с учетом износа составляет 164 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» № уведомила ФИО7 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 415 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты сумму в размере 14 235 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 8 415 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 5 820 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 9 625 руб. С данным решением истец не согласен (том 1 л.д. 121-124).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (том 1 л.д. 205).

Представитель заявителя, ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась, указав, что им выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по предоставленным реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7, просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности и разумности, а также сумму юридических расходов, подлежащих взысканию, поскольку представитель заинтересованного лица принимал участие в одном судебном заседании, ранее представлены письменные возражения (том 1 л.д. 158-162).

Истец, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 77, 93).

Представитель истца, заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 85), ранее представлены письменные возражения (том 1 л.д. 79-83).

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (том 2 л.д. 85, 87, 88).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 90).

Собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 90).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО7 инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д. 94).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, видимость на дороге хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт, ближний свет фар включен. Двигался по <адрес>, подъехав к повороту на <адрес> с включенным сигналом поворота направо, на разрешающий сигнал светофора, повернул направо. Впереди него двигался автомобиль, который, подъезжая к пешеходному переходу <адрес>, притормозил, пропуская пешехода, за ним остановился и он, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Выйдя из своего автомобиля увидел сзади стоящий автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на его автомобиль (том 1 л.д. 96).

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора через пересечение с <адрес>, проехав через трамвайные пути, увидел поворачивающий на красный сигнал светофора с <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, создав помеху, завершив поворот резко остановился, после чего он совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в заднюю часть. Включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, выставил знак аварийной сигнализации. Водитель «Kia Rio» пояснил, что он завершал маневр и перед ним появилось препятствие, поэтому он резко остановился. Повреждения автомобиля: передний бампер, капот (том 1 л.д. 97).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 69 оборот).

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 192).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и введена процедура внешнего управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д. 48). ФИО7 выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105 515 руб., с учетом износа составляет 60 960 руб. (том 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 960 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 245 740 руб., возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 144-145, 146).

В основание заявленных требований ФИО7 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 306 700 руб., с учетом износа составляет 164 100 руб. (том 1 л.д. 130-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № составляет 69 375 руб. (том 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО7 о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 415 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 820 руб. (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты сумму в размере 14 235 руб., из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 8 415 руб., 5 820 руб. составляют расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 149).

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 625 руб. (том 1 л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения обращения ФИО7, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 135 277,05 руб., с учетом износа составляет 79 000 руб. (том 1 л.д. 51-62).

По ходатайству сторон, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 ООО «Центр независимых экспертиз» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 305 562,10 руб., с учетом износа – 162 937,05 руб. (том 1 л.д. 8-61).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также при реальном осмотре транспортного средства.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Поскольку ФИО7 в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, при подачи заявления им выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, кроме того, обращаясь к САО «ВСК», финансовому уполномоченному просил произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составит 83 937,05 руб. (162 937,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 69 375 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 9 625 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного).

САО «ВСК», в основание своих возражений указывает на то, что эксперт ФИО3 при производстве заключения не принял во внимание характер и степень повреждения жидкостного радиатора, не руководствовался технологией завода-изготовителя, экономической целесообразностью, требованиям пункта 2.№ а также приложения 3 к 755-п (ЕМР), стоимость жидкостного радиатора № составляет 4 105 руб., замена детали в сборе – необоснованная мера. Повреждения замка капота, радиатора кондиционера получены в процессе эксплуатации, не относятся к заявленном дорожно-транспортному происшествию, фотоизображения повреждений отсутствуют, либо не усматриваются дефекты накопительного характера. Замена рамки радиатора в сборе необоснованна.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что эксперт-техник ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание на 4 момента в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на 4 детали включенные в замену: жидкостный радиатор, замок капота, радиатор кондиционера и рамка радиатора в сборе. Эксперт ФИО10 отмечет, что жидкостный радиатор можно разобрать и частично поменять детали, центральную верхнюю часть и нижнюю части можно разобрать, центральную часть можно заменить, и определил стоимость по каталогу. Технологии по разбору радиатора нет, он меняется полностью, согласно программному комплексу производителя. Кроме того у радиатора повреждена не центральная часть, которую нашел специалист, а верхняя часть в месте крепления радиатора, на фотографиях это видно, в приложении к заключению имеется фотография №, она подписана как радиатор охлаждения, который имеет повреждения в виде течи в месте крепления. Специалист ФИО10 перепутал место деформации. С выводами о том, что можно отремонтировать его частично не согласен, технология завода изготовителя не предполагает разбор данного радиатора, в связи с чем необходима замена полностью. Эксперт ФИО10 объединяет замок капота и радиатор кондиционера и указывает, что повреждения в процессе эксплуатации не имеют отношения к ДТП, при этом в исследовательской части доводы, техническое обоснование не приводит, просто его мнение. Включая в расчет и замок, и радиатор кондиционера исходил из трассологического исследования. В результате ДТП имеются повреждения передней части кузова, бампера, капота и всех деталей, которые крепятся к нему, деталь радиатора находится в зоне и повреждена передней панелью, есть причинно следственная связь с ДТП. На фотографиях повреждения просматриваются, радиатор кондиционера на фотографии №, замок капота фотография №, расположения данных деталей и характер повреждений не позволяют исключить данные повреждения. Специалист указывает на то, что можно было отремонтировать рамку радиатора. Однако им в заключении посчитана замена, при этом он руководствовался экономической целесообразностью, так как было дешевле заменить за 6000 рублей, а ремонт бы превысил стоимость замены и была бы экономическая нецелесообразность. ФИО10 не привел обоснование своего мнения, не посчитал стоимость ремонта. По первому пункту специалист ФИО10 на странице 4 своего исследования привел две фотографии, якобы отображающие повреждения жидкостного радиатора, на фотографии № фото радиатора кондиционера, он перепутал детали, радиатор кондиционера и охлаждения, он же жидкостный радиатор. Согласно методическим рекомендациям для эксперта, объем работы определяется по программному комплексу, радиатор не является разборным, а каталожный номер в рецензии не совпадает.

Представленная в опровержение выводов эксперта рецензия на заключение ООО «Центр независимых экспертиз», не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, а кроме того имеет неточности.

При таких обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 968,52 руб., исходя из следующего расчета руб. (83 937,05/2).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и, впоследствии, с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы необходимых для реализации права на судебную защиту заявлено обоснованно.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 820 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 35 % от суммы заявленных требований, САО «ВСК» возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 820 руб., основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, отсутствуют.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в размере 26,60 руб. (76х35 %), которые подтверждаются кассовым чеком (том 1 л.д. 125).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО7 и его представителем ФИО9 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 156).

ФИО9 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 121-124), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут (том 1 л.д. 205).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (10 000 руб. * 35 %).

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на САО «ВСК», ФИО7 в равных долях (том 1 л.д. 206-209).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплачена экспертиза в размере 20 000 руб. что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы (том 1 л.д. 97).

Поскольку требования потребителя удовлетворены исходя из проведенной судебной экспертизы, то понесенные им расходы подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250,63 руб. (1 950,63 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 изменить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***> в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 562,05 руб., а так же взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф 41 968,52 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 3 500 руб., почтовых расходов 26,60 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 2 250,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023