Решение по делу № 2-6761/2023 от 26.10.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-6761/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005303-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

26 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 84000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., ссылаясь, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017) и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 06.02.2016, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/06 от 30.06.2016 между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 19/01 от 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.01.2017.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 25.10.2021.

30.10.2020 Мировой судья судебного участка №8 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с [ФИО 1] задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №1256907 от 06.02.2016 в сумме 84000 руб. И расходов по уплате государственной пошлины, который 22.10.2021 отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89292,38 руб., задолженность по основному долгу – 12000 руб., задолженность по процентам за пользование 72000 руб..задолженность по процентам за просрочку – 0 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 3932,38 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины – 1360руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 25.10.2021. По состоянию на дату обращения задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84000 руб., с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 06.02.2016 по 24.09.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2016 между ООО Микрофинансовой компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 01283689 на сумму 15 000 руб., процентная ставка 732% годовых [ ... ]

Банк свое обязательство в передаче денежных средств перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от 06.02.2016 ([ ... ] однако последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, своевременно платежи в установленном размере не вносила, задолженность банку не погасила.

24.03.2016 между ООО Микрофинансовой компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2/1256907 к договору микрозайма № 01283689, согласно которому заёмщиком погашены проценты по договору и внесена часть суммы в размере 3000 руб., и на дату заключения дополнительного соглашения составляет 12000 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключён договору уступки прав (цессии) № 30/06 в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» ([ ... ]

19.01.207 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договору уступки прав (цессии) № 19/01 в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед ([ ... ]

25.10.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договору уступки прав (цессии) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Региональная служба взыскания» ([ ... ]

30.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма №1256907 от 06.02.2016 в размере 84000 рублей, госпошлина 1360 рублей ([ ... ]

Определением от 22.10.2021 судебный приказ отменен ([ ... ]

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма №1256907.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 12000 рублей, задолженность в части процентов за пользование в сумме 72 000 рублей, итого 84 000 рублей.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебным приказом мирового судьи от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-2684/2020 с ФИО1 в пользу ООО «СВЕА Экономи Лимитед» взыскана задолженность по договору микрозайма <***> от 06.02.2016 в размере 84000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1360 рублей ([ ... ]

Определением мирового судьи от 22.10.2021 судебный приказ от 30.10.2020 был отменен ([ ... ]

Срок возврата займа с учётом дополнительного соглашения №2/1256907 от 24.03.2016 – до 09.04.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд почтой 22.10.2022, исковое заявление – 10.06.2023.

С учётом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, составляющий три года.

Поскольку истец обратился за судебной защитой с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и не представил доказательств его прерывания, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН: [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности по договору займа <***> от 06.02.2016 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6761/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005303-68 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.