Дело №2-4176/2022
27RS0004-01-2022-005098-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который является сыном истца.
С 2013 г. ответчик не проживает в спорной квартире, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены.
С ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия зарегистрирован сын ответчика, внук истца ФИО3, который никогда не проживал в данной квартире.
Ответчик и его сын проживают постоянно по другому адресу, отказались добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствие в оформлении документов на субсидию на оплату ЖКУ.
Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Хабаровск, <адрес>; признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Хабаровск, <адрес>.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен.
Ссылается на то, что в спорную квартиру он был вселен в несовершеннолетнем возрасте на основании договора социального найма, как член семьи нанимателя – его матери. В <данные изъяты> г, истец предложила приобрести данное жилое помещение в собственность по безвозмездной сделке, при этом уговорила его отказаться от доли в праве собственности на спорную квартиру, мотивировав тем, что выселять его не собирается и в будущем квартира перейдет к нему в порядке наследования.
ФИО2 отказался от участия в приватизации и при этом сохранил право пользования спорным жилым помещением.
В <данные изъяты> их отношения с матерью стали ухудшаться, постоянно происходили конфликты, проживание стало невозможным ввиду неприязненных отношений, <данные изъяты> г. мать потребовала отдать ключи от квартиры и не приходить к ней больше. В квартире остались его личные вещи. С <данные изъяты> г. ключи от квартиры у него отсутствуют.
В спорном жилом помещении он не проживает вынужденно.
В силу своего возраста его сын ФИО3 не может самостоятельно совершать действия по вселению в спорную квартиру и проживает с родителями.
Сам факт проживания ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования на жилое помещение, право пользования которым имеет один из его родителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет право на получение субсидии на оплату ЖКУ.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что намерена сдать квартиру в обмен на предоставление ей жилья в доме ветеранов, так как она не может себя уже обслуживать. Подтвердила наличие у нее с сыном конфликтных отношений.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, подтвердила наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений. Ответчик отказался от приватизации квартиры, так как должен был получить квартиру от Министерства обороны.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика как мать и сына. Сын с матерью не живет, его вещей в квартире матери нет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с истцом она знакома с <данные изъяты> и с того же времени она знает ответчика, который жил сначала с мамой, а потом ушел жить отдельно с женщиной. До <данные изъяты> у ответчика был ключ от квартиры, потом истец поменяла замок. Ключ от нового замка ответчику предлагался, но он от него отказывался.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик отказался от приватизации и имеет право проживать в спорной квартире, выезд из которой носил вынужденный характер.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, установлено, что ФИО10 на состав семьи четыре человека, включая сына ФИО2, предоставлена двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, которая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1
ФИО2 дал согласие на приватизацию <адрес> без его участия.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 и его сын в спорном жилом помещении вместе с истцом не проживают, совместное хозяйство не ведут, членами одной семьи с истцом не являются.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из указанного следует, что ответчик ФИО2 имеет право пользования спорным жилым помещением, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с наличием конфликтных отношений с матерью ФИО1. Причины его отказа от приватизации правового значения не имеют.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Непроживание ребенка в спорной квартире не является основанием для признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста он не может осуществлять свои права самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.