Дело № 2-3523/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-000192-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2016798 от 06.10.2022 года),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 536 666 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры принадлежит ФИО3 В указанной квартире он не проживает, не имеет возможности ею пользоваться, поскольку в спорной квартире проживает ФИО3, совместно в квартире с ФИО3 он проживать не может, они не являются членами одной семьи, никакие родственные отношения их также не связывают. Он в квартире не проживает, так как реальная возможность для проживания в квартире не предоставлена сособственником. Проживая в спорном жилом помещении ФИО3 получала выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и принадлежащей ему долей в праве, с учетом того, что ему принадлежит 2/3 доли в праве на спорную квартиру. Факт его проживания в иной квартире не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семье, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и его доли. Порядок определения размера компенсации законом не определен. В связи с чем, полагал, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности ФИО3 21.09.2022 года в адрес ФИО3 им была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в праве квартиры, претензия была получена ФИО3 24.09.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако компенсация ему не была выплачена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она неоднократно предлагала истцу продать ей его долю, либо выкупить ее долю, оплатив понесенные ей расходы на ремонт и благоустройство квартиры, на оплату платежей по кредитному договору, но истец категорически отказался решать вопросы, связанные с квартирой мирным путем. 27.09.2022 года ею в адрес ФИО1 направлено предложение об осуществлении совместной продажи квартиры третьим лица, предложение было получено ФИО1 30.09.2022 года, но оставлено без ответа. Истец не проживает в спорной квартире по собственной инициативе, выкупать долю ответчика в квартире истец отказывается, продавать ей свою долю не желает, совместно продать квартиру третьим лицам не хочет. Истец не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли, в спорной квартире не проживает, требование о выделении ему во владение и пользование общего имущества соразмерно его доли не заявлял. Считает, что выбранная истцом позиция является злоупотреблением правом, а заведомо ложные заявления свидетельствуют о недобросовестности истца. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности вшеуказанной квартиры.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как было установлено судом, истец доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны ФИО3 в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения истца действиями ответчика ФИО3 возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользований спорной квартирой ни разу не было. Истец приходит в квартиру когда желает, ключи от квартир у него имеются.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир