УИД 50RS0004-01-2023-000018-53 2а-441/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила снять арест с принадлежащих ей транспортных средств <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №.
В обосновании иска указано, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 был наложен арест на транспортные средства, которые были проданы административным истцом до возбуждения исполнительного производства. Административный истец ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста, на что получила отказ. Действиями судебного пристава-исполнителя ограничены права административного истца и причинен ущерб, поскольку у неё образовалась задолженность по налоговым платежам на транспортные средства. ФИО1 не известны причины, по которым новые владельцы транспортных средств не поставили их вовремя на учет на свое имя. ФИО1 погашает задолженность по исполнительному производству из заработной платы, поэтому имеется возможность отменить наложенный арест на транспортные средства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом- исполнителем по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по иным платежам. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, в том числе на <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №. Не исполненное обязательство ФИО1 по исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По данному делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по иным платежам. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе на <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №.
Фактически административный истец ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку просит об отмене запрета на регистрационные действия на принадлежащие ФИО1 транспортные средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №. Должником ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по данным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу на дату рассмотрения данного административного дела спорные транспортные средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный № значатся зарегистрированными на имя должника ФИО1 На дату рассмотрения данного административного дела задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Должник ФИО1 была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств и на момент совершения оспариваемых действий в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложения запрета на распоряжение транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 При этом, ФИО1 на дату вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла действий для снятия спорных транспортных средств с учета в связи с заключением договоров купли-продажи, также суду не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств новым владельцам.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершил оспариваемые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, доказательства погашения должником ФИО1 задолженности по исполнительному производству отсутствуют, соответственно наложение запрета на распоряжение на транспортными средствами в рамках исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку является мерой принуждения, обоснованно примененной судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
об отмене запрета на регистрационные действия на принадлежащие ФИО1 транспортные средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.
Судья: