Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, наложенных <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <дата>, по которому ответчик ФИО3 является взыскателем, а ответчик ФИО2 должником. В обоснование иска указал, что ограничительные меры были наложены неправомерно, поскольку на момент принятия ограничительных мер право собственности на данный автомобиль перешло от ФИО2 к истцу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, данный автомобиль был снят с регистрационного учета <дата>. Истец направил ответчикам претензии, которые ответчиками не были получены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должника, что является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом №/МС транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 (л.д.24).

В проведении регистрационных действий спорного транспортного средства РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 было отказано в связи с запретами на совершение регистрационных действий с данным автомобилем (л.д.23).

На обращение истца Постановлением судебного пристава-исполнителя СП по ВАП по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 было отказано в отмене ограничительных мер, принятых в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.30).

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на судебный запрос, транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, 2016 г. выпуска <дата> снято с регистрационного учета; владелец транспортного средства ФИО2 Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.37-38).

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Суд отмечает, что с заявлением о регистрации спорного транспортного средства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» истец ФИО1 обратился лишь <дата>, т.е. спустя более двух лет после совершения им сделки и приобретения спорного автомобиля <дата> (л.д.22).

На основании изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки Ауди А8.

Суд отклоняет доводы истца о неправомерности наложения запрета на регистрационные действия спорного автомобиля со ссылкой на то, что постановление о запрете на регистрационные действия вынесено после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Принимая во внимание, что за регистрацией приобретенного автомобиля истец обратился спустя более двух лет после сделки, обязательства должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется.

Истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденном в 2008 году в отношении должника ФИО2 исполнительном производстве имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом. При установленных обстоятельствах совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья