Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 279 800 руб. и неустойки, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил в случае уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 2 798 руб. в день до ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, извещалось судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десяти рабочих дней, следовательно, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки и основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей размер неустойки при расчете по ст.395 ГК РФ в размере 50 789 руб. 46 коп. и при расчете неустойки, исходя из суммы по вкладу из расчета 10% годовых в размере 62 169 руб. Также при снижении размера неустойки просят учитывать, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки вдвое превышает сумму страхового возмещения, в чем усматривается явная несоразмерность и неосновательное извлечение финансовой выгоды. Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., так как истцу нравственные страдания со стороны страховщика причинены не были. В удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате юридических расходов также просят отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер убытков до разумного значения. В случае, удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просят применить п.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов, размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем финансового уполномоченного направлены пояснения на иск, из содержания которых следует, что финансовым уполномоченным решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» принято обоснованно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Skyline, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя ФИО1 удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 279 800 руб. В части неустойки указал на то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной част настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 279 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения и выплату неустойки на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, довод стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу истца в полном объеме и в установленный законом срок подлежит отклонению.

Проверив расчет неустойки, предложенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 800 х1% х 143 дн.) в размере 400 114 руб., суд находит его верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, когда просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (951 день), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В связи с чем, требования стороны истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 2 798 руб. в день до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде. Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ установлен до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Дело: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов по требованиям, вытекающим из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик: АО «АльфаСтрахование».

Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.3.1. договора на оказание услуг).

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на общую сумму 821 руб. 20 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 220 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 821 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.