УИД № 61RS0012-01-2025-004276-95

Отметка об исполнении по делу № 2-3348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля марки КИА Спортеж, г/н № rus.

02.01.2025 г. в 20.45 часов на 203 км. + 15 м а/д Ростов - Семикаракорск - Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Спортеж, г/н № rus, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21154, г/н № rus, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба от ДТП.

Согласно Заключения № 29/25 от 05.02.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта - 2 136 291 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном состоянии - 1 412 260 рублей, величина годных остатков - 315 629 рублей.

В связи с тем, что наступила тотальная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 1 096 631 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере 1 096 631 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 966 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму 1 096 631 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт ДТП и свою вину не оспаривал, не признает размер причинённого истцу ущерба. При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, заявлять не пожелал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что 02.01.2025 г. в 20.45 часов на 203 км. + 15 м а/д Ростов - Семикаракорск - Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Спортеж, г/н № rus, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21154, г/н № rus, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.14).

В возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Южно-регионального центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки КИА SLS Спортейдж, регистрационный номерной знак № В соответствии с выводами которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 136 291,98 руб., Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 710 643,98 руб.(Семьсот десять тысяч шестьсот сорок три рубля, девяносто восемь копеек). Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 1 412 260,00 руб. (Один миллион четыреста двенадцать тысяч двести шестьдесят рублей, ноль копеек). Величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 315629,52 рублей (л.д.31).

Так как ремонт транспортного средства КИА SLS Спортейдж, государственный регистрационный номер №, экономически не целесообразен, была определена стоимость годных остатков, которая составляет 315629,52 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Ответчиком заключение о размере ущерба, представленное истцом, не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, при том, что судом ответчику право на заявление такого ходатайства разъяснялось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ 21154, г/н № rus на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Вина водителя указанного транспортного средства ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнута и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 1 412 260,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 710643,98 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, суд учитывает стоимость годных остатков автомобиля в размере 315629,52 рублей, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит 1096631 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 рублей (л.д.18,16), на оплату государственной пошлины в сумме 28966 рублей (л.д.3), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей (л.д.10).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму 1 096 631 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02 января 2025 года – 1096631 рубль, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28966 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, всего 1145097 ( Один миллион сто сорок пять тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба в размере 1096631 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.