Решение по делу № 2-5871/2023 от 27.11.2023 - о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

16RS0043-01-2022-007299-63

Дело №2-5871/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскхимремонтстрой» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнекамскхимремонтстрой» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2022 года в городе Нижнекамск на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД от ... признана водитель автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ...ФИО4 (далее – ответчик 2).В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик 1), полис ААС .... ... истец обратился к ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр повреждённого транспортного средства, произвести ремонт на СТОА, так же возместить УТС. ... поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком 1. ... ответчиком 1 произведена выплата УТС в размере 39 577 руб. 06 коп. ..., ответчиком 1 произведена выплата в размере 107 940 руб. 69 коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть Ответчиком 1 в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами. Истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения, поскольку согласно Акта экспертного исследования ... о стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 554 900 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 17 000 руб. ... истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Таким образом доплате подлежит страховое возмещение в размере 252 485 руб. 25 коп. (400 000 – 39 577,06 - 107 940,69).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, Истцом понесены убытки в размере 154 900 (554 900-400 000) руб., то есть в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно заявитель сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Заявитель намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права составят 554 000 руб.

Таким образом, по вине страховщика у заявителя возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно заявитель сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

... истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг по подготовке претензии ... в размере 3 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии ... в размере 220 руб. 84 коп.

Претензия получена ответчиком 1, ... и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Выплаченного Ответчиком 1 страхового возмещения в размере 107 940 руб. 69 коп. будет недостаточным на восстановительный ремонт с учетом реальных затрат, необходимых на приведение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в состояние, предшествующее повреждению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском к Ответчику 2, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7670 рублей, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб., претензии ... в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии почтой в размере 225 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке претензии ... почтой в размере 220 руб. 84 коп., являются судебными расходами, вызванными необходимостью соблюдения претензионного порядка, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком 1.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам и в суд, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением в суд с иском к ответчику 1 с требованиями о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 618 (6 618+6 000) руб., которые подлежат возмещению ответчиком 1.

На основании изложенного просит взыскать с солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца : 252 485 руб. 25 коп. (400 000 – 39 577,06 - 107 940,69) – недоплаченное страховое возмещение; 154 900 руб. - в счет возмещения причиненных убытков; 17 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...; 7670 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В случае удовлетворения требований к ответчику 2, взыскать дополнительно с ответчика 2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 39 577руб. 06 коп, поскольку расчет недоплаченного страхового возмещения произведен за минусом выплаченного УТС. В случае удовлетворения требований к ответчику 1, взыскать с ответчика 1 в пользу истца: 154 981 руб. 86 коп. – неустойку за период с 03 марта 2022 года (21-й день со дня получения заявления) до 15 апреля 2022 года (день оплаты 107 940,69) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 360 422 руб. 94 коп. (400 000 – 39 577,06) за каждый день просрочки (360 422,94*43*1/100); 186 839 руб. 09 коп. – неустойку за период с 15 апреля 2022 года (день оплаты 107 940,69) до 27 июня 2022 года (дата составления претензии) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 252 485 руб. 25 коп. (400 000 – 39 577,06 - 107 940,69) руб. за каждый день просрочки (252 485,25 ? 74 ? 1%); неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 252 485 руб. 25 коп. за период с 27 июня 2022 года (дата составления претензии) по день фактического исполнения обязательства; 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 225 руб. 64 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2, 220 руб. 84 коп. – почтовые расходы по направлению претензии 2; 12 618 (6 618+6 000) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА»?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от ...г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА» составляет с учетом износа 166 000 руб., без учета износа 186 500 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 03 февраля 2022 года на дату ДТП без учета износа 341 594 руб., с учетом износа 315 972 руб., на дату проведения экспертизы 23 ноября 2022 года без учета износа 374700 руб., с учетом износа 343989 руб.

С учетом поступивших результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 266759 руб. 31 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения в размере 3000 руб.; неустойку в общей сумме 799 755 руб. 16 коп., неустойку по день фактического исполнения решения с 08 декабря 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 31 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил в иске отказать в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Ю.А.ФИО1, управляющей транспортным Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС ....

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу –истцу ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Из заявления от ... поданного истцом в страховую компанию следует, что истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с ремонта на денежную.

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением ООО «РАНЭ-Поволжье» подготовлен отчет ..., согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП произошедшего ... составила 39 577 руб. 06 коп. Указанная сумма выплачена истцу ... (платежное поручение ...).

15 апреля 2022 года, ответчиком 1 произведена выплата в размере 107 940 руб. 69 коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (платежное поручение №473416).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. По результатам проведенного экспертом исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 554 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

13 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» от ООО «Нижнекамскхимремонтстрой» была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия не была удовлетворена.

01 июля 2022 года истец направил АО «АльфаСтрахование» вторую претензию, которая получена адресатом 05 июля 2022 года, где помимо ранее заявленных требований просил возместить убытки в размере 154 900 руб., вызванные не организацией страховой компанией ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Повторная претензия так же не была удовлетворена.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА»?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА» составляет с учетом износа 166 000 руб., без учета износа 186 500 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 03 февраля 2022 года на дату ДТП без учета износа 341 594 руб., с учетом износа 315 972 руб., на дату проведения экспертизы 23 ноября 2022 года без учета износа 374700 руб., с учетом износа 343989 руб.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пунктах 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ... составляет 374700 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же тот факт, что в настоящий момент цены на автозапчасти и ремонтные воздействия регулярно меняются суд считает необходимым, при расчете убытков принять их размер определенный на самую ближайшую дату к дате вынесения решения - ....

Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 266759 руб. 31 коп. (374700 – 107940,69), а так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., оплаченных истцом за проведение экспертизы и 3000 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения, всего 20 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 февраля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02 марта 2022 года.

Ранее судебным актом - апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. - 16 июня 2023 года, в связи с чем суд рассчитывает неустойку до 16 июня 2023 года.

Учитывая, что неустойка подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике с учетом износа, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 166 000 руб. Ответчик оплатил 107 940 руб. 69 коп. 15 апреля 2022 года, соответственно сумма на истребуемую истцом дату 16 июня 2023 года составит:- 319873 руб. 84 коп.(166000х1%х43 дня (период с 03 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года) +(58059,31 (166000-107 940,69) х1%х428 дней (период с 15 апреля 2022 года по 16 июня 2023 года).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки(штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся почтовые расходы в общей сумме 670 руб. 92 коп.( 224.44+ 225,64+220,84) которые подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены документы об оплате представителю денежных средств на сумму 31 000 руб. - состоящая из 3000 руб. оплата за составление претензии ..., 3000 руб. за составление претензии ... и 25 000 руб. оплата за подачу иска и участие в судебных заседаниях.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ... ответчиком выплачено истцу 722297 руб. 23 коп. (платежное поручение ... от ...), что превышает взысканные суммы, а так же оплачены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гранит» в размере 33 600 руб. ( платежное поручение ... от ...) решение в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскхимремонтстрой» (ИНН ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ... о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскхимремонтстрой» :

- страховое возмещение в размере 266759 руб. 31 коп. ;

- неустойку на дату 16 июня 2023 года в размере 319873 руб. 84 коп.;

- почтовые расходы в размере 670 руб. 92 коп.;

- расходы по оплате услуг юриста, представителя в размере 25000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспортные данные: серия 92 16 ..., отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-017) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) денежные средства в размере 33 600 руб.

Решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскхимремонтстрой» страхового возмещения в размере 266759 руб. 31 коп. ; неустойки на дату ... в размере 319873 руб. 84 коп.; почтовых расходов в размере 670 руб. 92 коп.; расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 25000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., а так же взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» денежные средства в размере 33 600 руб., не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев