Дело № 2а-6447/2023
УИД 29RS0023-01-2023-006070-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО3,
административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство .....-ИП, в рамках которого он является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Банк СГБ». На данный счет поступили денежные средства, взысканные с администрации ГО «Северодвинск» в пользу ФИО2 в размере 26 550 руб. Однако указанные денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства .....-ИП. В связи с чем административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем не согласился административный истец. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 у судебного пристава не имелось.
Административный ответчик – представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решении Северодвинского городского суда Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС ..... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего – 85 000 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .....-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Копия указанного постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется прочтение последним в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Банк СГБ», были списаны денежные средства в размере 26550 руб. и на основании платежного поручения перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО6
В связи с чем ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что данные денежные средства перечислены ему в качестве убытков, причиненных администрацией ГО «Северодвинск», в связи с чем данные суммы не могут быть удержаны. Просил вернуть незаконно удержанные денежные средства.
Указанное заявление рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 обратился в суд.
Рассматривая данное административное исковое заявление ФИО1 суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа город Северодвинск за счет средств бюджета городского округа Северодвинск в пользу ФИО1 а взыскано возмещение убытков на представителя в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб., всего 26 550 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, представленному административным истцом, во исполнение указанного решения суда денежная сумма в размере 26 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ФИО1 открытый в АО Банк СГБ.
И в этот же день указанная денежная сумма списана со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству 6937/21/29026-ИП.
Заявление, поданное ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств, рассмотрено судебным приставом и оставлено без удовлетворения.
Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что денежные средства, полученные ФИО1 в счет компенсации расходов на представителя, а также госпошлина в перечень, установленный статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит. Соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвращении денежных средств ФИО1 у судебного пристава не имеется.
Суд соглашается с данным выводом судебного пристава-исполнителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
К указанному перечню, денежные средства, полученные ФИО1 на основании решения суда о взыскании с администрации городского округа город Северодвинск в качестве возмещения убытков на представителя в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб., не относятся.
Довод административного истца и его представителя о том, что указанные денежные средства не являются доходом и не подлежат налогообложению, к существу рассматриваемого спора не относится.
Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (постановления) требованиям закона и нарушение этим действием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.