УИД: 36RS0026-01-2022-001062-66 Дело № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 декабря 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по закону об ОСАГО. В заявлении указано, что 16.04.2021 года в 19 часов 14 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 30.04.2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был приложен комплект необходимых документов. ПАО «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, претензия истца была также оставлена без удовлетворения. 06.09.2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 года с ПАО «АСКО» было взыскано страховое возмещение. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного ПАО «АСКО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23.05.2022 года решение финансового уполномоченного ФИО12 от 05.10.2021 года изменено в части определения размера страховой выплаты, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 196 500 рублей. 03.12.2021 года ПАО «АСКО» исключено из реестра финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. 27.04.2022 года ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». Поскольку страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения потребитель вправе требовать выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. 12.08.2022 года ПАО «АСКО» получило досудебное требование о добровольной выплате неустойки. 25.08.2022 года финансовая организация отказала в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения была произведена своевременно, в установленные законом об ОСАГО сроки. Просит взыскать с ПАО «АСКО» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.05.2021 года по 02.08.2022 года в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «АСКО».

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ПАО «АСКО» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Поскольку размер неустойки за период просрочки с 20.05.2021 года по 02.08.2022 года превышает установленный законодательством размер, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права с учетом их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 года ФИО1 обратился в финансовую организацию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. 30 апреля 2021 года произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра №4379.

12 мая 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.86).

18 июля 2021 года ФИО1 направил ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.87-88).

02 августа 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.142).

06 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года № У-21-129146/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 156 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.204-211), требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Острогожского районного суда от 23 мая 2022 года решение финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года № У-21-129146/5010-008 изменено в части размера взыскиваемого страхового возмещения, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 500 рублей (л.д.13-17).

02 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО» досудебное требование о выплате неустойки, связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16.04.2021 года в 19 часов 14 минут с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7-9). Данное требование получено финансовой организацией 12 августа 2022 года (л.д.10).

25 августа 2022 года ПАО «АСКО» отказало в выплате неустойки, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д.11-12).

ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником ПАО «АСКО-Страхование», что не отрицал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена ФИО1 07 сентября 2022 года, по истечении двадцатидневного срока после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных действующими Правилами (л.д.35).

ПАО «АСКО» исключено из реестра финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390, №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 18 ноября 2022 года представлял ФИО2 (л.д.57-58).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 02 августа 2022 года (далее Договор), ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе сбор документов для подачи искового заявления в суд, подготовка заявлений, ходатайств, участие в исполнительном производстве (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 Договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: составление досудебного требования – 3 000 рублей; составление искового заявления – 7 000 рублей, день занятости в суде первой инстанции – 12 000 рублей.

Таким образом, в Договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи ФИО1, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель ФИО1 ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению подготовил и направил досудебную претензию (л.д.7-8), составил и представил в суд исковое заявление (л.д.4-6), представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 01 ноября 2022 года (л.д.62-63), 24 ноября 2022 года (л.д.217-218), 16 декабря 2022 года.

Согласно расписки от 25 ноября 2022 года, ФИО1 оплатил представителю ФИО2 услуги по составлению досудебного требования - 3 000 рублей, искового заявления – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей (12 000 рублей за день занятости).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 по ходатайству последнего представлял ФИО4, что не отрицалось участниками процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению составил досудебное требование, подготовил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 01 ноября 2022 года (длительность судебного заседания – около 30 минут), в судебных заседаниях 24 ноября 2022 года (длительность судебного заседания – около 20 минут), 16 декабря 2022 года (длительность судебного заседания – около 30 минут).

Проанализировав материалы дела, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 46 000 рублей являются несоответствующими объему оказанных услуг.

Так, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом длительность судебного заседания не превышала тридцати минут.

Таким образом, участие представителя ФИО1 ФИО2 в судебных заседаниях не повлекло значительных трудовых и временных затрат, в связи с чем суд находит с учетом изложенных оснований подлежащими взысканию расходы за участие представителя в размере 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Проанализировав содержание искового заявления, подготовленного представителем ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей являются не разумными, поскольку с учетом категории дела, характера спора, объема имеющихся материалов дела, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат, содержат аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 расходов по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, участию в судебных заседаниях – 18 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы взыскания размер подлежащей уплате ПАО «АСКО» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 07.07.2016 года, адрес: 454091, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 07.07.2016 года, адрес: 454091, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 07.07.2016 года, адрес: 454091, <...>) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.