судья Григорова С.Г.

№ 22-2061/2023

35RS0009-01-2023-001252-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного - адвоката Вострова С.Л., представителя потерпевшего – адвоката Мачина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика СХПК «...» - К.А., представителя потерпевшего - адвоката Мачина А.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

31 августа 2023 года Вологодский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также на него возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с СХПК «...» в пользу М.Н. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования М.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест на имущество СХПК «...» - автомобиль «...».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 июля 2022 года на 70 км 800 м автодороги <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика К.А. просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего за счет средств СХПК «...» и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, поскольку осужденный осуществляя перевозку бригады рабочих отклонился от выполнения служебного задания и поехал для решения своих личных вопросов, где и произошло ДТП, что исключает ответственность работодателя за причиненный вред.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Мачин А.Н. просит изменить приговор и удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведчикова А.М. просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы, изложенные в жалобе, защитник осужденного и прокурор просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего М.Н. о том, что он ехал первым в организованной колонне мотоциклистов в правой полосе. Двигавшийся впереди ... начал останавливаться, поэтому он для объезда попытался перестроиться в левый ряд, где столкнулся с ..., который неожиданно сделал маневр поворота налево без включения сигнала поворота. Заявил иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей;

показаниями свидетелей Г.Д. и А.А. о том, что они ехали в колонне за М.Н., который начал перестроение в левую полосу для обгона, где столкнулся с ..., произведший резкий разворот налево без включения сигнала поворота;

показаниями свидетелей В.Л., Т.В., Ш.Н., З.Г., О.В., В.А, о том, что они в качестве пассажиров находились в автомобиле под управлением ФИО1, который совершил резкий поворот налево, после чего произошло ДТП;

показаниями свидетелей Ф.Е. и Т.Е. о том, что навстречу им по полосе разгона и торможения двигался ..., который без включения сигнала поворота осуществил резкий маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, допустив столкновение с мотоциклистом, двигавшимся в колонне в попутном направлении;

показаниями свидетеля Н.А. о том, что в собственности СХПК «...» имеется транспортное средство марки «...», которое было закреплено за водителем ФИО1

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1 о том, что управляя автомобилем «...», он следовал по полосе разгона и торможения. Посчитав, что успеет закончить маневр перед мотоциклистом, двигавшимся сзади, он стал поворачивать налево, но при повороте произошел удар в переднюю левую дверь, а также подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, их направление и повреждения;

заключением эксперта № 3677, согласно которому у М.Н. обнаружены телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью;

медицинскими документами о прохождении М.Н. лечения;

заключением эксперта № 399/2-1/13.1, согласно которому действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ; он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; действия М.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

документами на ... и путевым листом, согласно которым принадлежащий СХПК «...» автомобиль передан водителю ФИО1 для выполнения служебного задания.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд счел возможным назначить наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Срок ограничения свободы назначен в пределах санкции инкриминируемого преступления, соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, поэтому является справедливым. С соблюдением положений ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена на него обязанность.

Также надлежаще суд мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и арестованному имуществу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего в части возмещения материального ущерба, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суда принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и надлежаще мотивированно в приговоре.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенного преступления здоровью М.Н. был причинен тяжкий вред, для восстановления которого требуется длительное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных гражданским истцом, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в размере 1 000 000 рублей, взыскав с ответчика 600 000 рублей. Оснований как для снижения, так и для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя гражданского ответчика о том, что ФИО1 в момент ДТП не выполнял служебное задание СХПК «...» и отклонился от маршрута, что исключает ответственность работодателя за причиненный им вред, несостоятельны.

На основании имеющихся в материалах дела сведений, в том числе представленных СХПК «...», а также показаний представителя организации Н.А., сотрудников кооператива В.Л., Т.В., Ш.Н., З.Г., О.В., В.А, и показаний самого осужденного достоверно установлено, что ФИО1 работал водителем в СХПК «...» и в день ДТП выполнял служебное задание на автомобиле по поручению работодателя.

Ошибочное избрание ФИО1 маршрута не свидетельствует о том, что в момент ДТП он не являлся работником организации, поскольку согласно путевому листу он принял автомобиль для подвоза людей, которые находились в момент происшествия в служебном автомобиле и он направлялся за другим работником.

Оснований для признания СХПК «...» ненадлежащим ответчиком не имеется. Решение суда принято в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что суд не в полной мере выполнил требования п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и надлежаще не обосновал принимаемое решение в описательно-мотивировочной части приговора по вещественным доказательствам, ограничившись ссылкой на статью уголовно-процессуального закона.

Однако, данное нарушение не является существенным, требующим внесения изменений приговора или его отмены в данной части, поскольку не повлияло на вынесение законного судебного решения, которое сторонами в данной части не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: