№ 2а-507/2025

УИД 77RS0010-02-2025-005192-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 424897/24/77022-ИП, возбужденному 02.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046873192 от 25.06.2024, выданного Измайловским районным судом адрес.

Исполнительный документ подлежал исполнению в виде взыскания с ООО «УК «Капелла» в пользу фио суммы основного долга сумма, а также неустойки в размере 3% в день с суммы сумма за просрочку с 24.05.2024 до момента полного исполнения.

В ходе исполнительного производства административному истцу 18.03.2025 поступила взысканная с должника сумма только в размере сумма, остальные суммы не поступали административному истцу и возвращались в связи с ошибочно поданными реквизитами, в связи с чем, в апреле 2025 года административный истец предоставила в ФССП корректные реквизиты банковского счета.

По состоянию на 19.05.2025 задолженность по исполнительному производству составляет сумма, основной долг сумма, однако неустойка по прежнему не взыскана, поступившие денежные средства были направлены исключительно в счет погашения основного долга, что нарушает ст. 319 ГК РФ.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением на счет административного истца по исполнительному производству поступили денежные средства в общем размере сумма, однако указанные суммы были распределены в счет основного долга с нарушением ст. 319 ГК РФ, предусматривающей первоочередное погашение процентов и неустойки.

По состоянию на 09.04.2025 неустойка составила сумма Таким образом, по состоянию на 19.05.2025 сумма неустойки остается невзысканной, а действия судебного пристава-исполнителя нарушают установленный законом порядок исполнения судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в преждевременном завершении исполнительного производства при наличии непогашенной неустойки, игнорировании судебного акта в части взыскания неустойки в размере 3% в день; обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом поступлений и взыскать неустойку в размере сумма, применить порядок распределения, установленный ст. 319 ГК РФ – в первую очередь на проценты и неустойку; вынести частное определение в адрес ГУФССП России по адрес в связи с системными нарушениями; взыскать с ответчика судебные расходы, включая госпошлину в размере сумма

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Капелла».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Капелла» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в Измайловском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 424897/24/77022-ИП, возбужденное 02.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046873192 от 25.06.2024, выданного Измайловским районным судом адрес, в отношении должника ООО «УК «Капелла» о взыскании с пользу взыскателя ФИО1 денежных средств.

На основании полученных ответов на запросы в банки и кредитные организации в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2024, 04.12.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2025 по исполнительному производству № 424897/24/77022-ИП внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части взыскания общей суммы задолженности с учетом начисленной неустойки в размере сумма.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству возбужденному 02.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046873192 от 25.06.2024, выданного Измайловским районным судом адрес.

По состоянию на 02.07.2025 с должника взыскана сумма в размере сумма, из которых перечислено взыскателю ФИО1 денежные средства в размере сумма, перечислено в качестве исполнительского сбора сумма. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 424897/24/77022-ИП объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «УК «Капелла».

Оснований не доверять указанным документам, представленным стороной ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска

Доводы административного истца о преждевременном завершении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заедании, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом в рамках исполнительного производства не выносилось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершаются в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и прав административного истца в ходе исполнительного производства.

Также представленными материалами исполнительного производства № 424897/24/77022-ИП опровергаются доводы административного истца о не начислении на основании решения суда неустойки в размере 3% в день от суммы сумма, поскольку судебным приставом-исполнителем расчет неустойки произведен по дату фактического исполнения обязательства в указанном размере, при этом денежные средства в счет погашения неустойки частично взысканы в пользу ФИО1 и перечислены на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Также судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы административного истца о применении порядок распределения денежных средств по исполнительному производству в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Неустойка, взысканная в пользу ФИО1 решением суда в размере 3% за нарушение сроков на возмещение расходов на устранение залива квартиры на будущий период к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, тем самым из материалов административного дела не усматривается нарушения прав административного истца на соблюдение очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о нарушении порядка очередности погашения долга судебным приставом-исполнителем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Поскольку совокупность обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмене не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова