25RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак № и автомашины «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» (далее по тексту – АО «СБГ»), указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 306 600 руб., с размером которого он не согласился, на претензию от 01.12.20212 г. о доплате страхового возмещения в размере 93 400 руб. ответчик не отреагировал, по его обращению в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении его требований к ответчику на сумму 77 929 руб. 40 коп. и о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 306 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 528 руб., с одновременным взысканием неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 77 920 руб. в установленный названным решением срок, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 14.04..2023 <адрес>, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения в установленный им срок не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку, в размере 375 472 руб. за несоблюдение срока страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ранее взысканной неустойки в сумме 24 528 руб., расчёт неустойки произвёл из лимита ответственности АО «СБГ» по неустойке в размере 400 000 руб. (400 000 руб. – 24 528 руб.). Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику по вопросу доплаты страхового возмещения. При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме путём своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при этом отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, в связи с чем просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2; факт выплаты АО «СБГ» истцу страхового возмещения в размере 306 600 руб.; факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СБГ» с заявлением о доплате страхового возмещения; принятия финансовым уполномоченным решения № У-23-18162/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 77 929 руб. 00 коп. и неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 528 руб. с одновременным взысканием неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный названным решением срок, совокупно с неустойкой в размере 24 528 руб. не превышающей 400 000 руб.; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от указанной даты (а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает истец), подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере, определённом указанным решением, и поскольку со стороны истца, не обращавшегося за доплатой страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется злоупотребление правом,

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судом установлено, что, обратившись к ответчику о доплате страхового возмещения, истец реализовал права, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, тем самым факт указанного обращения в пределах срока исковой давности для предъявления требований не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате суммы 77 929 руб. 40 коп. подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 579 дней составляет 451 211 руб. 22 коп., с учётом ограничения размера неустойки п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 руб. и выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 24 528 руб., размер неустойки составляет 375 472 руб. (400 000 руб. – 24 528 руб.).

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 375 472 руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между истцом и АО «СБГ» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО «СБГ» прав потребителя в виде несвоевременной доплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает несоразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7255 руб. (6955 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 375 472 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 385 472 руб. (триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два руб.).

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 7255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: