№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре ФИО,
с участием ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям <адрес> к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО и транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ООО <адрес> В результате указанного случая транспортному средству «<адрес> были причинены механические повреждения. Личность водителя транспортного средства КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия установлена не была, поскольку он с места происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, нарушившего Правила дорожного движения РФ. По результатам проведенного ООО <адрес> служебного расследования установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ управлял ФИО, исполняя обязанности по трудовому договору с ООО «<адрес> АО «<адрес>» на основании договора страхования № произвел страховую выплату собственнику автомобиля <адрес> в размере 165 569 рублей 48 копеек. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ООО <адрес> возместив ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» понесенные убытки в размере 165 569 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО <адрес> с досудебной претензией о добровольном о возмещении суммы ущерба в указанном размере. По результатам рассмотрения претензии ООО <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 165 569 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО <адрес>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.241 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО денежные средства в размере 65 354 рублей 52 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона истца извещена надлежащим.
В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №
Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершенным неустановленным гражданином, управлявшим транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа, прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем транспортного средства КАМАЗ пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <адрес>
Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя транспортного средства КАМАЗ в нарушении правил дорожного движения и причинении механических повреждений имуществу потерпевшего.
Согласно заключению Независимой экспертизы ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> с учетом его износа составляет 165 569 рублей 48 копеек.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <адрес>» на основании договора страхования № было застраховано в АО <адрес>».
АО <адрес> признал заявленный случай страховым и выплатил собственнику автомобиля <адрес> страховое возмещение в размере 165 569 рублей 48 копеек. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, является ООО <адрес>
Из материалов дела также следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <адрес> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО принят на работу в структурное подразделение ООО <адрес> АТП <адрес> <адрес> на должность водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
На основании акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО получил транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № и полуприцеп №
В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер № ФИО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <адрес> получил у грузоотправителя ООО <адрес> в городе Кашира груз для перевозки его грузополучателю АО <адрес> <адрес>. Согласно акту о приемке товаров № от ДД.ММ.ГГГГ груз принят грузополучателем <адрес> в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № водитель - экспедитор ООО <адрес> ФИО, исполняя обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника.
Гражданская ответственность водителя КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <адрес> по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ООО <адрес> исполняя свои обязанности по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ возместил АО <адрес> понесенные убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 165 569 рублей 48 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> обратился к ООО <адрес> с досудебной претензией о добровольном возмещении суммы ущерба в указанном размере.
По результатам рассмотрения претензии ООО <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 165 569 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО СК <адрес>
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации <адрес> определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, поименованных в ст. 243 ТК РФ, а также иных федеральных законах.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ). Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО по факту нарушения им правил дорожного движения было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), ответчик может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника автоколонны № в связи с поступлением в адрес ООО «<адрес> требования ООО <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <адрес> сформирована комиссия по проведению служебного расследования по установлению размера причиненного Обществу ущерба, причины его возникновения, наличия или отсутствия вины ФИО
В рамках проводимого служебного расследования у ФИО была затребована объяснительная посредством направления заказного почтового отправления с исходящим номером 4651/юр от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным почтового идентификатора № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не предоставил объяснительную записку по факту происшедшего в установленный законом срок, поэтому ООО <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснительной.
По результатам служебного расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем-экспедитором ФИО было совершено дорожно-транспортное происшествие, по причине которого третьему лицу – ООО «<адрес> был причинен материальный ущерб в размере 165 569 рублей 48 копеек, который был оплачен ООО <адрес> <адрес> и подлежит взысканию с ФИО
Обращаясь в суд, истец заявляет требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ООО <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик, в размере его среднемесячной заработной платы 65 354 рублей 52 копеек.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО за период работы с декабря 2022 года по декабрь 2023 года составил 65 354 рублей 52 копейки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИТЕКО Россия" к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 354 рублей 52 копеек в порядке регресса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования <адрес> к ФИО о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «<адрес>) денежные средства в размере 65 354 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ