УИД №77RS0025-02-2023-002046-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 июня 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что ххх. между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии ххх. Во исполнение обязательств по указанному контракту банком в пользование ответчику выдана банковская карта с первоначальным лимитом кредита под х годовых. Для отражения операций по карте на имя ответчика банком открыт счет. Обязательства, принятые на себя в связи с получением банковской карты и открытии соответствующего банковского счета ФИО3 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 111 223 руб. 49 коп., из которой 101 945 руб. 48 коп. – основной долг, 9 278 руб. 01 коп. – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 111 223 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 руб. 47 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель– Морщинин А.П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии ххх.
Во исполнение обязательств по указанному эмиссионному контракту банком в пользование ответчику выдана банковская карта ххх с установлением лимита кредита в размере 150 000 руб., под х годовых.
Для отражения операций по карте на имя ответчика банком открыт соответствующий счет ххх.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному погашению кредита у ответчика по состоянию на ххх образовалась задолженность в размере 111 223 руб. 49 коп., из которой 101 945 руб. 48 коп. – основной долг, 9 278 руб. 01 коп. – проценты.
Требование, направленное банком в адрес ответчика 19.01.2023г. о досрочном возврате суммы кредита, оставлено последним без удовлетворения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по кредитной карте до настоящего времени ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в предъявленном ко взысканию размере.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора, сам кредитный договор истцом не представлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами кредитный договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка, и памяткой держателя международных банковских карт, и по своей сути является договором присоединения, что закону не противоречит.
Доводы ответчика о том, что банк был не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку права требования по вышеуказанному кредитному договору были им уступлены по договору цессии в пользу ООО «Экспресс-Кредит», не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ххх. между ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) ххх, из которого следует, что права требования были уступлены истцом в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по другому кредитному договору хххг., заключенному с ФИО2
Доводы ответчика о подложности доказательств в виде расчета задолженности, требования от ххх., заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные доказательства, фактически свидетельствующие о заключении кредитного договора, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными признаны не были, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем по настоящему спору срок исковой давности истцом также пропущен, являются несостоятельными, поскольку задолженность по кредитной карте образовалась у ответчика ххх., что следует из расчета (л.д.9), а судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №138 района Внуково г. Москвы ххх., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. ххх. судебный приказ от ххх. был отменен, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ххх., о чем свидетельствует штемпель на конверте.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 111 223 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 руб. 47 коп., а всего взыскать 114 647 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 16.06.2023