РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стабилитас» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Стабилитас» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решением Вологодского городского суда с ФИО4 в пользу ООО «Сабилитас» взысканы денежные средства в размере 233 443,40 руб., выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более 8 лет, вместе с тем, до настоящего времени не исполнено. Очевидное бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, а также окончания по истечении 2-х месяцев, привели к нарушению прав взыскателя, неполучение им денежных средств и несению убытков. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, а также по не предоставлению ответа заявителю.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, при разрешении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда по делу №2-3408/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Стабилитас» взысканы денежные средства в размере 233 443,40 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Вологодского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению Красногорским РОСП, переданное из другого структурного подразделения, исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Красногорский РОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, просил обратиться: в налоговые органы с целью выявления банковских счетов, в Росреестр с целью выявления недвижимости должника, в ГИБДД с целью выявления транспортных средств, в УПФ РФ с целью выявления получения дохода, к мобильному оператору с целью выявления номера телефона, в ЗАГС с целью получения актуальных сведений о фамилии должника, также просил произвести выезд по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Красногорский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца направлена информация о ходе исполнительного производства.

Административный истец мотивирует свои административные требования тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие действия по исполнению судебного акта, не окончено исполнительное производство по истечении 2-х месяцев, а также не предоставлен ответ на заявление.

Оценив представленное в материалы дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП были только направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования взыскателя по ограничению должнику запрета на выезд, о направлении запросов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ГУ ЗАГС Московской области, ФИО4 сменила фамилию на «Юшкова» в связи с вступлением в брак (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства даже не установил актуальные данные должника.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие принятие мер для исполнения решения суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 КАС РФ, такие доказательства административным ответчиком представлены не были.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный ответчик не производил мер для принудительного исполнения решения суда.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Стабилитас» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по непредоставлению ответа на обращение ООО «Стабилитас» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин