Решение по делу № 2-136/2023 от 19.01.2023 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-136/23 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 189 237 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 222 428 рублей 28 коп., из них: просроченный основной долг – 162 521 руб. 31 коп., просроченные проценты – 52 050 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 825 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 031 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему письменному извещению на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в судебное заседание не явился. Письменный отзыв суду не представил. Об уважительности своей неявки суд не уведомил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 189 237 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9 % годовых.

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 222 428 рублей 28 коп., из них: просроченный основной долг – 162 521 руб. 31 коп., просроченные проценты – 52 050 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 825 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 031 руб. 09 коп. (л.д. 15). Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 7 856 руб. 40 коп. Суд полагает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 образовавшейся задолженности.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 55).

Из материалов дела также следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. 9-оборот 9).

Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указала, что была лишена возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции по данному делу, реализовать свои процессуальные права. Судебное заседание трижды откладывалось. Судебные повестки неоднократно направлялись по ее месту регистрации. Был совершен телефонный звонок по имеющему ся в деле номеру. ФИО1 была извещена. Однако своим правом ФИО1 вновь не воспользовалась. Об уважительности своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом и принимает решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 428 рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – 162 521 руб. 31 коп., просроченные проценты – 52 050 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 825 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 031 руб. 09 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 28 копеек, то есть в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 428 рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – 162 521 руб. 31 коп., просроченные проценты – 52 050 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 825 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 031 руб. 09 коп.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.