Дело № 1-507/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также самоуправство.

Все преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут во дворе <адрес> между ФИО1 и ФИО2 №1 возник конфликт. В результате чего ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, держа в правой руке отвертку и, используя её в качестве оружия, нанес несколько ударов ФИО12 по ногам. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде ран левого бедра и правой голени, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.

2 преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его бывшей супругой ФИО2 №3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь возле балкона <адрес>, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке газобаллонный короткоствольный пневматический пистолет «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм, № № и, используя его в качестве оружия, выстрелил несколько раз в ФИО1. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде раны правого плеча и задней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшей.

3 преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время, полагая, что его водительское удостоверение удерживает при себе его мать ФИО3, проживающая совместно с его сестрой ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, самовольно, в нарушение установленного законом порядка истребования официальных документов, а также порядка владения и пользования имуществом, принадлежащим иным лицам, решил забрать из квартиры его сестры ФИО14 принадлежащие последней инструменты, которые использовались для проведения ремонтных работ, надеясь, что, обнаружив пропажу личных вещей, ФИО15 сообщит об этом их матери, которая в обмен на данные инструменты возвратит ему водительское удостоверение.

После чего ФИО1 в ту же ночь около 01 часа 10 минут пришел по адресу: <адрес>, и умышленно, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, а у него при себе имеются запасные ключи, поскольку ранее он сам производил в данной квартире ремонт, открыл ими входную дверь и незаконно, против воли собственника жилища ФИО16 проник в указанную квартиру, откуда забрал сумку, в которой находились перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 3 250 рублей, два алмазных диска «<данные изъяты> на общую сумму 1 000 рублей, две насадки-коронки для перфоратора на общую сумму 1 200 рублей, две отвертки «<данные изъяты>» общей стоимостью 200 рублей, рулетку-метр «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и строительный степлер «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО17, и скрылся с данным имуществом с места преступления.

Далее ФИО1 отнес сумку с указанными инструментами в свою квартиру по адресу: <адрес>, где оставил их на незаконное хранение на балконе квартиры.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО18 был причинен существенный вред в виде нарушения ее прав на неприкосновенность жилища и частную собственность, повлекшего материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении поп. «в» ч.2 ст.115 (2 преступления) УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал следующее.

По 1 преступлению.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел покурить на балкон своей квартиры, расположенной на 1 этаже по <адрес>. В этот момент мимо проходил ранее незнакомый ему ФИО19, который поднял с земли яблоко и бросил в стекло его окна. Он сделал замечание ФИО20, который в ответ показал ему средний палец и ушел. Он рассердился, оделся, взял с балкона отвертку и побежал за ФИО21, которого догнал возле <адрес>. Между ними возникла перепалка, переросшая в драку, в ходе которой он достал отвертку и несколько раз ударил по ногам потерпевшего. ФИО22 обронил картодержатель и отбежал от него. Он забрал картодержатель себе и ушел домой. Впоследствии данный картодержатель с документами он добровольно выдал сотрудникам полиции.

По 2 преступлению.Потерпевшая ФИО1 - его бывшая супруга, с которой и их общими детьми до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ он начал пить, и жена с детьми ушла жить к своей матери. Со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до утра он распивал спиртное, сильно опьянел и решил пойти мириться с женой. Он надел свою армейскую форму, в которой ранее проходил военную службу, взял с собой пневматический пистолет, который положил в кобуру и пристегнул к ремню, и пошел к теще по адресу: <адрес>, данная квартира находится на 1-м этаже. Он постучал в окно балкона, ФИО10 вышла на балкон, открыла окно, и он начал с ней разговаривать, но та не хотела его слушать и стала закрывать окно. Он пытался ей помешать и случайно рукояткой пистолета разбил стекло на окне. ФИО10 продолжала его отталкивать. Он рассердился, достал пистолет и начал в нее стрелять, произвел 4 - 5 выстрелов, куда попал, он не видел. На балкон вышла его теща, просила успокоиться, в конце концов он успокоился и сел на скамейку под балконом. Спустя 5 - 10 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр, изъяли пистолет и доставили его в отдел полиции. Стекло в этот же день он заменил на новое. В содеянном искренне раскаивается.

По 3 преступлению. ФИО23 приходится ему родной сестрой, которая в ДД.ММ.ГГГГ купила себе квартиру по <адрес>, где он по ее просьбе помогал делать ремонт. В квартиру они приходили как вместе, так и он один, ключи ему давала сестра. В один из дней ремонта он нашел запасной ключ от квартиры и забрал его себе, ФИО24 об этом не сказал.

После случая ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой он добровольно лег на две недели в стационар ПНДО для лечения от алкоголизма, при этом все свои личные документы оставил матери ФИО3 Когда он вышел из больницы, мать ему вернула документы, кроме водительского удостоверения. Он просил ее отдать водительское удостоверение, т.к. оно ему нужно для работы, но мать заявила, что его не брала.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он решил сходить в квартиру сестры и забрать оттуда как свои строительные инструменты, так и принадлежащие сестре, полагая, что таким способом, т.к. ремонтные работы приостановятся, сестра, которая проживала вместе с их матерью, окажет воздействие на последнюю, и мать вернет ему водительское удостоверение. Около 00 часов 10 минут он пришел в квартиру по <адрес>, открыл входную дверь запасным ключом, взял свой чемодан с инструментами и забрал сумку с инструментами, принадлежащими сестре. После чего вернулся домой и указанную сумку положил у себя на балконе.

В этот же день сестра, пока он был на работе, приехала к нему домой с его бывшей супругой и забрала свою сумку с инструментами. Похищать вещи сестры и распоряжаться ими он не планировал, хотел их лишь обменять на свое удостоверение. Сознает, что в квартиру он проник незаконно и также без ведома ФИО25 забрал ее личное имущество, т.к. сестра ему такого делать не позволяла и была не в курсе его действий. Через два дня после случившегося он нашел водительское удостоверение у себя дома среди вещей и понял, что сильно ошибся и напрасно обвинял свою мать.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 (2 преступления) и ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По 1 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он возвращался с ночного клуба и, проходя мимо <адрес>, увидел на балконе 1-го этажа ранее незнакомого ФИО1, который плюнул в его сторону. Ему это не понравилось, и он, подняв с земли камешек или какой-то другой предмет, бросил его в окно. ФИО1 начал ругаться и выражаться нецензурной бранью, он в ответ показал ему средний палец и пошел дальше. Когда он проходил мимо <адрес>, его догнал ФИО1 и развязал с ним конфликт, в ходе которого они начали драться, и подсудимый достал из кармана отвертку, которой начал наносить удары по его телу, ранив его в правую голень и левую ягодицу. Он сумел убежать от ФИО1, обронив картодержатель с водительским удостоверением и различными картами, который поднял и забрал себе ФИО1. В результате действий подсудимого ему пришлось обратиться в больницу, где ему обработали раны и сделали укол антибиотика.

Между ФИО1 и ФИО26 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший полностью изобличил подсудимого в содеянном, а ФИО1 подтвердил, что нанес отверткой удары по ногам ФИО27

(т.2, л.д.143-145)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ отдела МВД РФ по <адрес> (далее - ОМВД) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 11:55 поступило телефонное сообщение из приемного покоя городской больницы о том, что за медицинской помощью обратился ФИО28 с диагнозом: «колотая рана правой стопы». (т.1, л.д.42)

Из заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения отверткой между <адрес>.

(т.1, л.д.43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности возле <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО30 (т.1, л.д.48-51)

На основании протоколов изъятия и последующей выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты водительское удостоверение, банковские карты и топливная карта «<данные изъяты>» на имя ФИО31

Изъятые документы были осмотрены, о чем составлен протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.56, 143-152)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 выявлены телесные повреждения в виде ран левого бедра и правой голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом с крестообразной контактирующей поверхностью, возможно - острием отвертки, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.

(т.1, л.д.136-137)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на домофонах дверей <адрес> <адрес>. На видеозаписях запечатлено, как в 07 часов 40 минут мужчина, внешне похожий на ФИО33, поднимает что-то с земли и бросает в сторону указанного дома, а также показывает средний палец. В 07 часов 44 минуты из подъезда быстро выходит мужчина, внешне похожий на ФИО1, и удаляется в направлении ФИО35, а в 07 часов 57 минут ФИО1 заходит обратно в подъезд данного дома.

Постановлением указанный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.180-192)

По 2 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №3

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО2 №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, котораяпоказала, что ФИО1 - ее бывший супруг. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ, но проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал пить и вести себя неадекватно, поэтому она с детьми ушла жить к матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она услышала стук в окно балкона. Она вышла на балкон и увидела ФИО1, стоявшего в армейской форме, а на его ремне висел пневматический пистолет. По его просьбе она открыла окно, они начали разговаривать, после чего ФИО1 стал залезать в окно, но она этого не хотела и пыталась его вытолкать, закрывала окно. Тогда ФИО1 достал пистолет и разбил им окно. После чего ФИО1 начал стрелять в ее сторону и попал в нее 4 раза - в руку и спину, откуда из ран пошла кровь, и еще 2 раза попал в ноги. В этот момент на балкон вышла ее мать, пыталась успокоить ФИО1, но тот продолжал в них стрелять. Она позвонила матери ФИО1 и попросила вызвать сотрудников полиции, а также сама нажала на своем телефоне «тревожную кнопку». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вневедомственной охраны, которые задержали ФИО1, сидевшего на скамейке под балконом, опросили ее и мать, а также произвели осмотр квартиры. (т.1, л.д.156-157)

Из заявления потерпевшей ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь возле <адрес>, в ходе разговора достал пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в ее сторону металлическими пулями, попал в правую руку и спину. (т.1, л.д.63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе чего на балконе был обнаружен и изъят пневматический пистолет. (т.1, л.д.74-81)

Указанный пневматический пистолет «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм, № № был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.180-192)

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данный пистолет является пневматическим, модель «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм, № №, производства ГП <адрес> механический завод», относится к газобаллонному короткоствольному пневматическому оружию заводского изготовления, огнестрельным оружием не является и переделкам не подвергался.

(т.1, л.д.174-176)

На основании заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлены раны правого плеча и задней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые образовались в результате контакта с тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно - с пулей из пневматического оружия, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшей. (т.1, л.д.168-169)

По 3 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №2

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО37 и свидетеля ФИО10, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 показала, что проживает с матерью по <адрес>. ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: <адрес>, и решила сделать там ремонт, купила инструменты и все необходимое, а также попросила помочь с ремонтом брата. Личных ключей от квартиры у ФИО1 не было. Один раз она давала ему ключи, чтобы он пошел один делать ремонт в квартире, но он их ей вернул. Она положила данные ключи на шкаф в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней в квартиру пришел рабочий, который делает у нее ремонт, и сказал, что отсутствует сумка с инструментами: перфоратором, отвертками и дисками. Они с матерью пошли в квартиру по вышеуказанному адресу и по камере видеонаблюдения, встроенной в домофон, установили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезд заходил ее брат. Затем они пошли в квартиру ФИО1 по <адрес>, дверь им открыла его супруга - ФИО2 №3 С ее разрешения они зашли в квартиру и на балконе нашли сумку с инструментами. Она забрала сумку, и они с матерью ушли оттуда.

Свидетель ФИО2 №3 дала показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого и потерпевшей.

(т.1, л.д.247-249)

Из заявления потерпевшей ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ее брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 11 минут до 01 часа из квартиры по указанному адресу похитил ее сумку с инструментами, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (т.1, л.д.97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в ходе чего были изъяты следы рук, перфоратор, две отвертки, степлер и два отрезных круга.

(т.1, л.д.99-105)

Указанные выше строительные инструменты были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.236-244)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у потерпевшей ФИО39 были изъяты копии скрин-шотов с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне в <адрес>.

(т.1, л.д.223-226)

Данные скрин-шоты были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего подсудимый пояснил, что изображенный на них мужчина - это он, когда приходил в квартиру сестры, откуда забрал сумку с инструментами.

Постановлением скрин-шоты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.227-235)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. (т.2, л.д.136-141)

На основании заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость инструментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-перфоратора «<данные изъяты>» - 3 250 рублей;

- алмазных дисков «<данные изъяты>» в количестве 2 штук - 1 000 рублей;

-двух насадок-коронок для перфоратора - 1 200 рублей;

-двух отверток «<данные изъяты>» - 200 рублей;

-рулетки-метра «<данные изъяты>» 5 м - 300 рублей;

-строительного степлера «<данные изъяты>» - 300 рублей.

(т.2, л.д.14-18)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого ко всем инкриминируемым ему преступлениям.

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО40 и ФИО10 свидетельствуют характер и интенсивность его преступных посягательств, использование отвертки и пневматического пистолета в качестве оружия (по 1 и 2 преступлениям соответственно), нанесение потерпевшему ФИО41 множественных ударов отверткой и совершение многократных выстрелов в ФИО1, а также наступившие последствия в виде причинения ФИО42 и ФИО10 легкого вреда здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 по 1-му и 2-му преступлениям подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступлений - применение предмета, используемого в качестве оружия - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, поскольку подсудимый при нанесении телесных повреждений ФИО43 использовал отвертку, а в отношении ФИО10 - пневматический пистолет, которые по своим конструктивным свойствам обладают поражающими способностями, и с их помощью возможно причинение вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по 3-му преступлению квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Участвующая по делу прокурор Сулейманова Г.Н., руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.330 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с мнением прокурора.

Суд, выслушав участников судопроизводства и оценив представленные по делу доказательства, находит позицию гособвинителя обоснованной исходя из следующего.

Из показаний подсудимого следует, что, проникая в квартиру своей сестры ФИО44 и забирая оттуда сумку с инструментами, он не преследовал корыстной цели, поскольку самоуправно полагал, что, таким образом - посредством сестры, он сумеет оказать давление на свою мать ФИО3, проживающую совместно с его сестрой, и та возвратит ему водительское удостоверение, которое (как он ошибочно полагал) находится у его матери, в обмен на возвращение инструментов, необходимых для проведения ремонта в новой квартире потерпевшей ФИО45. Какого-либо намерения присвоить себе инструменты либо реализовать их другому лицу у него не было, он в любом случае собирался в дальнейшем отдать инструменты своей сестре.

Данные показания ФИО1 давал последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих отсутствие корыстного мотива совершенного подсудимым преступления, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В то же время в силу Примечания 1 к ст.158 УК РФ обязательным признаком совершения кражи является корыстная цель, т.е. безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При таких обстоятельствах - ввиду отсутствия обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ - вина ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, своего подтверждения не нашла.

Между тем указанные выше действия ФИО1 были совершены самовольно, в нарушение установленного законом порядка истребования официальных документов (водительского удостоверения), а также порядка владения и пользования имуществом, принадлежащим иным лицам.

При этом подсудимый незаконно, против воли собственника жилища ФИО46 проник в ее квартиру, откуда без разрешения последней забрал сумку с личными вещами потерпевшей, которую отнес в свою квартиру, где оставил на незаконное хранение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО47 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении как права на неприкосновенность жилища, так и права частной собственности, закрепленных в статьях 25 и 35 Конституции РФ, а также в виде причинения материального ущерба на общую сумму 6 250 рублей.

Кроме того, правомерность данных действий ФИО1 была оспорена ФИО48 которая для защиты нарушенных прав была вынуждена не только приехать в квартиру подсудимого и забрать свое имущество, но и обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Следовательно, действия ФИО1 по 3-му преступлению надлежит квалифицировать как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении (на момент совершения преступлений) несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также в качестве явки с повинной по 1 преступлению - объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, оперуполномоченному ОУР ОМВД об обстоятельствах содеянного, поскольку до его получения у правоохранительных органов информация о лице, причастном к нанесению ФИО49 телесных повреждений, отсутствовала (т.1, л.д.1, 43-47, 55).

Вместе с тем протокол явки с повинной ФИО1 по 3 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109) не может рассматриваться как допустимое доказательство и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на подсудимого, как на лицо, причастное к содеянному, сразу указала потерпевшая ФИО50 в своих заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подсудимый был задержан сотрудниками полиции и опрошен в условиях очевидности - как лицо, совершившее данное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по 1 преступлению), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В инкриминируемый период времени какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.2, л.д.123-127)

С данной оценкой экспертов суд соглашается. Поведение подсудимого при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная позиция по защите своих прав свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,и преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде исправительных работ на срок:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) - 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №3) - 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.330 УК РФ - 1 (один) годс удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, скрин-шоты с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; пневматический пистолет «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм № № уничтожить; водительское удостоверение, 3 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», 3 банковские карты «<данные изъяты>», заправочную карту «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов