Решение по делу № 2-270/2023 от 28.02.2023 - о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной входной группы, приведении входной группы в проектное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

УИД 74RS0007-01-2022-007841-59

Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной входной группы, приведении входной группы в проектное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной входной группы к нежилому помещению <адрес> кадастровый №, приведении входной группы в проектное состояние в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. в день до даты фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес> вход в помещение оборудован самовольно возведенной входной группой, примыкающей к общему фасаду многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) по указанному выше адресу. Входная группа не является частью фасада МКД, возведено без разрешительной документации, располагается непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим истцу, который согласия на ее возведение не давал, решение общего собрания собственников МКД по вопросу возведения входной группы не принималось. Спорная входная группа конструктивно затрагивает элементы общего имущества в виде фасадной стены МКД, изменен внешний архитектурный облик здания, работы по возведению входной группы не согласованы в установленном законом порядке. Истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу входной группы в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 30 дней, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 166-167).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что обращался в государственные органы по вопросу законности возведенной ответчиком входной группы, получены ответы о том, что за получением разрешительной документации ответчик не обращалась, разрешение на строительство ей не выдавалось, в адрес ответчика уполномоченными органами направлялось уведомление о необходимости демонтировать входную группу, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей (т. 2, л.д. 168).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что входная группа в помещение ответчика была предусмотрена при строительстве МКД, застройщиком дома являлось ООО Предприятие «Жилтехстрой». Изначально был подготовлен эскиз проекта МКД, в котором уже были отражены входные группы предполагаемых нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД, эти же помещения с входными группами отражены в рабочем проекте МКД. Проектная документация согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска 22 апреля 2004 года, имеется заключение Управления Главгосэкспертизы по рабочему проекту МКД от 08 июня 2004 года. Дом официально введен в эксплуатацию позднее, чем это было предусмотрено документацией, фактически в 2010 году. Спорная входная группа была отражена в эскизе, затем в рабочем проекте МКД, была возведена в соответствии с данными проектами застройщиком и в готовом виде была впоследствии передана ответчику. В настоящее время входная группа находится в проектном состоянии, не является самовольно возведенной, в связи с чем отсутствуют основания для ее демонтажа. В ходе рассмотрения настоящего дела в уполномоченные государственные органы стороной ответчика неоднократно направлялись документы, подтверждающие изложенные суду обстоятельства. Представили отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 60-64, т. 2, л.д. 140-141, 228-229).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее по тексту – УГАП) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что архитектурно-планировочные задания на нежилые помещения истца и ответчика в УГАП отсутствуют. Истец обращался в УГАП по вопросу законности возведения спорной входной группы, должностным лицом Управления проведена выездная проверка, в ходе которой входные группы визуально были осмотрены, составлен акт обследования, в адрес ответчика направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предложено либо демонтировать входную группу, либо предоставить разрешительную документацию на нее. Иными полномочиями по рассматриваемому вопросу УГАП не обладает, поскольку не является органом муниципального контроля, не проводит анализ представленной заявителями документации. В дальнейшем документы были направлены в Управление благоустройства Администрации г. Челябинска, а те, в свою очередь, имеют право направить документы на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию, в компетенцию которой входит документарная проверка обоснованности возведения входной группы. До 2012 года согласование проектной документации действительно производилось Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, документы хранились не более 5 лет, оригиналы документов находились у застройщика. В период с постройки дома до его введения в эксплуатацию контроль осуществляло Управление архитектурного надзора, которое было ликвидировано, функции переданы УГАП с 2012 года, архивы не передавались. До вступления в силу Градостроительного кодекса РФ перед разработкой строительной документации застройщики согласовывали в Управлении архитектуры внешний облик здания. В дальнейшем проектировщики, строительные компании не разрабатывали проектную документацию, и, соответственно, получали разрешение на строительство. Соответствие построенного объекта строительной документации подтверждал ввод объекта в эксплуатацию, Управление архитектурно-строительного надзора вводил объект в эксплуатацию с учетом ранее согласованного проекта, а до 2004 года согласование внешнего облика здания, разработка проектной документации не требовалось. Представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 43, 120-121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что ИП ФИО6 возведена входная группа к несущей конструкции фасада жилого дома, тем самым ответчик осуществила реконструкцию объекта капитального строительства – МКД. Заявление о реконструкции объекта капительного строительства – МКД по адресу <адрес> в Администрацию не поступало. Выполнение ответчиком реконструкции влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории с уменьшением общего имущества, в связи с чем необходимо согласие всех собственников МКД на перепланировку (т. 1, л.д. 117-118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ответ на судебный запрос о том, что документы о законности возведения входной группы к нежилому помещению № <адрес> в Комитете отсутствуют (т. 1, л.д. 106), а также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилые и нежилые помещения в МКД по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся, правопритязания на какие-либо объекты по указанному адресу у муниципалитета отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен МКД, был предоставлен в аренду ООО Предприятие «Жилтехстрой» для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями цокольном первом этажах и мансардой. С заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен МКД, собственники помещений до настоящего времени не обращались (т. 1, л.д. 146-147).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления благоустройства г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос о том, что административные производства в отношении ИП ФИО6 не возбуждались (т. 1, л.д. 113), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 240-241).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области, Товарищества собственников недвижимости «Бриз», ООО Предприятие «Жилтехстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес> а истец является собственником нежилого помещения № по этому же адресу, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 151-179, т. 2, л.д. 1-139).

25 декабря 2003 года между ООО Предприятие «Жилтехстрой» и ООО «Уралгазорезерв» заключен договор № инвестирования строительства жилого дома – второй очереди 11 этажного здания по адресу <адрес> (адрес строительный), а застройщик передает инвестору нежилые помещения, в том числе № (строительный) на первом этаже строящегося здания (т. 1, л.д. 65).

Договором № от 01 февраля 2007 года в договоре инвестирования произведена замена стороны, с ООО «Уралгазорезерв» на ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 66).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года к договору № инвестирования строительства жилого дома от 25 декабря 2003 года, заключенным между ООО Предприятие «Жилтехстрой» и ИП ФИО6, № (строительный) на первом этаже строящегося здания заменен словами «нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, с двумя лоджиями, тамбуром и крыльцом на первом этаже жилого дома (т. 1, л.д. 67). Помещение принято ИП ФИО6 01 октября 2010 года по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 68), что также подтверждается копией кадастрового паспорта по состоянию на 09 августа 2010 года (т. 1, л.д. 68 оборот-69).

В материалы дела представлен эскизный проект входных групп в офисные помещения, расположенные в жилом доме по <адрес> согласованный с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 03 февраля 2003 года (т. 1, л.д. 70-74), а также проект реконструкции нежилых помещений для размещения офисов в жилом доме по <адрес> (т. 1, л.д. 75-77), из которых следует, что входная группа в нежилое помещение ответчика изначально предусмотрена при проектировании жилого дома.

Также в материалы дела представлена копия свидетельства № от 22 апреля 2004 года, о согласовании проектной документации 11 этажного жилого дома в Тракторозаводском районе г. Челябинска в микрорайоне № по <адрес> (строительный), с функциональным назначением объекта – жилой дом с нежилыми помещениями, утвержденного начальником Главного управления архитектуры (т. 3, л.д. 1), а также копия положительного заключения № № Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по рабочему проекту 11 этажного жилого дома в <адрес> (т. 3, л.д. 2-4).

Распоряжением начальника Управления градостроительства г. Челябинска №-и от 25 июня 2004 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии № от 30 декабря 2003 года на приемку в эксплуатацию 11-ти этажного 124-квартирного жилого дома ООО Предприятие «Жилтехстрой» по <адрес> (стр. в микрорайоне № по <адрес>) (т. 1, л.д. 167-168), что также подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию № от 03 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 169).

В техническом паспорте на нежилое помещение ответчика, по состоянию на 05 февраля 2010 года, указан год постройки МКД – 2004 (т. 1, л.д. 78-79).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1070/2022 (т. 1, л.д. 55-58), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года (т. 2, л.д. 225-227), установлено, что ООО Предприятие «Жилтехстрой» представлен ответ на судебный запрос о том, что после ввода в эксплуатацию жилого дома вся техническая документация передана в управляющую компанию, по сообщению ТСН «Бриз», осуществляющей управление МКД в настоящий момент, техническая документация по постройке и вводу в эксплуатацию жилого дома предыдущей управляющей компанией не передавалась.

На неоднократные запросы суда по настоящему гражданскому делу данные организации ответы не представили.

Из ответа Сосновского районного суда Челябинской области следует, что данным судом было рассмотрено по существу гражданское дело № 2-13/2007 по иску физических лиц к ООО «Уралгазорезерв» и ООО Предприятие «Жилтехстрой» о сносе входной группы. Решением от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 144-146), гражданское дело уничтожено за истечением срока его хранения (т. 2, л.д. 222).

Из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований о демонтаже входной группы истец ФИО1 указывал на нарушение ответчиком статей 247 Гражданского кодекса РФ, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, отсутствие согласия собственников жилых помещений на возведение указанного объекта и согласований по перепланировке (переустройству) нежилого помещения с Администрацией г. Челябинска.

Между тем, на основании изложенных выше норм права, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что спорная входная группа в принадлежащее ответчику нежилое помещение № <адрес> присутствовала изначально при возведении многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в 2004 году, связана с технологическим процессом осуществляемой в помещениях деятельности, является вспомогательной частью основного объекта, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца указанным объектом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о демонтаже входной группы по заявленным истцом основаниям.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого истцу судом отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной входной группы к нежилому помещению <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, приведении входной группы в проектное состояние в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. в день до даты фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Бартенева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года