Дело № 2-47/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора кули-продажи товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 09 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого явилась продажа оконных блоков в количестве 2-х штук.

Согласно пункту 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22 июля 2022 года. Фактически они заключили договор о приобретении товара с его установкой. В частности, после подписания договора ответчиком были произведены замеры оконных блоков, для дальнейшего изготовления по индивидуальным размерам. Впоследствии ответчиком должна была быть произведена установка оконных блоков по адресу его проживания. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до 22 июля 2022 года. При подписании договора им была произведена предварительная оплата за изготовление оконных блоков в размере 100 000 рублей. Остаток стоимости оконных блоков - 60 000 рублей - он должен был оплатить при установке оконных блоков. В связи с указанными обстоятельствами пунктом 3.2.2 Договора не предусмотрен конкретный срок оплаты остатка платежа по договору.

Пункт 1.1. Договора отражает, что по настоящему договору, имеющему силу передаточного акта, Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях товар, указанный в п. 1.2 Договора. Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, основной вид деятельности ИП ФИО3 - работы столярные и плотничные. Дополнительные виды деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство стекольных работ. Соответственно, ответчик при подписании договора без определения замеров фактически не имел возможности изготовить оконные блоки. Это еще раз указывает на то, что между ними фактически был заключен договор на изготовление оконных блоков ответчиком и их дальнейшая установка.

Со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. Произведены были только замеры для изготовления оконных блоков. Ответчик несколько раз переносил сроки установки оконных блоков по своему усмотрению, хотя договором предусмотрено срок исполнения - 22 июля 2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений к договору по поводу переноса срока исполнения обязательств не заключалось.

04 октября 2022 года он обратился в правоохранительные органы в связи с неисполнением договора со стороны ответчика.

По истечении времени в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчик проигнорировал претензию, письмо вернулось в его адрес. Посредством СМС - сообщения претензия также была направлена ответчику 07.11.2022 года, 14.11.2022 года и 21.11.2022 года.

Согласно п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги).

Срок нарушения исполнения договора составил с 23 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года 122 дня, соответственно, неустойка составляет 366 000 рублей. 21 ноября 2022 года, согласно СМС-сообщений, ответчик подтверждает факт получения претензии с требованием о расторжении договора, кроме того, претензия, направленная Почтой России, возвращена 21.11.2022 года в связи с невручением письма ответчику.

Нарушая все сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, уклоняясь от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, ответчик не только нарушает его право как потребителя на получение услуг, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, обращения за юридической помощью, за судебной защитой. Считает, что неправомерные действия ответчика являются причиной переносимых им нравственных переживаний. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении, либо неисполнении Договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в Краснокаменским городском суде Забайкальского края. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Полагает, что пунктом 5.6. Договора ущемляется его право на выбор, в какой суд обратиться при подаче иска.

Просит суд:

- признать договор продажи товара в кредит с рассрочкой от 09 апреля 2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, фактически договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков;

- признать пункт 5.6 Договора недействительным в связи с ущемлением прав потребителя;

- расторгнуть договор от 09 апреля 2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 100 000 рублей - размер произведенной оплаты по договору от 09.04.2022 года;

- взыскать с ИП ФИО3 в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что договор купли-продажи оконных блоков заключал с ним представитель ИП ФИО3 – ее муж ФИО4, он же производил замеры окон, с ним истец созванивался по поводу неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено, 09 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор продажи товара в кредит с рассрочкой платежа – 2-х оконных блоков на сумму 160000 рублей (л.д.13-14). Согласно п. 3.2.1 Договора истец перевел на лицевой счет ИП ФИО3 предварительную оплату в сумме 100 000 рублей при подписании настоящего договора (л.д. 15), срок уплаты оставшейся суммы в размере 60000 руб. в договоре не указан (п. 3.2.2 договора).

Как следует из объяснений истца и материалов проверки № 712 КУСП № 2388, проведенной МО МВД России «Приаргунский» по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ИП ФИО3, от имени ответчика договор был заключен ее мужем - ФИО4.

Ответчиком полномочия ФИО4 на заключение договора продажи товара в кредит в суде не оспаривались

В установленный пунктом 5.1 Договора срок окончания договора – 22 июня 2022 года – ответчик обязательства по договору не исполнил, товар - 2 оконных блока - истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению приложена претензия ФИО2 от 10.10.2022 г. о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2022г. с указанием десятидневного срока ответа на претензию с момента ее получения, к которому приложены копии квитанции о направлении ее в адрес ответчика, копия бланка экспресс-доставки почтового отправления, история отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру, согласно которым ответчик – ИП ФИО3 - получила претензию 21 ноября 2021 года (л.д. 18-20). Ответ на претензию ФИО2 не получен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ИП ФИО3

Согласно пункта 5.6 оспариваемого Договора, все споры, возникающие между сторонами при исполнении, либо неисполнении настоящего Договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в Краснокаменским городском суде Забайкальского края.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителей принято к производству Приаргунского районного суда Забайкальского края, по месту жительства истца, возбуждено гражданское дело. Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным пункта 5.6 Договора, предусматривающего соглашение о договорной подсудности, необходимо отказать, поскольку наличие оспариваемого соглашения не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующее соглашение не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Несмотря на условия оспариваемого соглашения, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из заявленных исковых требований, истец полагает, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 09 апреля 2022 года,

между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор о продаже товара в кредит, по условиям которого в момент подписания договора продавец ИП ФИО3 передает покупателю - ФИО2 - два оконных блока, а покупатель принимает данный товар и обязуется оплатить его в сумме 160000 руб., с предварительной оплатой в сумме 100000 руб. Какое-либо обязательство ИП ФИО3 выполнить по заданию другой стороны - ФИО2 - определенную работу и сдать ее результат заказчику, договор не содержит.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания договора продажи товара в кредит с рассрочкой от 09 апреля 2022 года фактически договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков необходимо отказать.

Согласно п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанной статьей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания работ или предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 09 апреля 2022 года, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушение сроков окончания выполнения работ составило121 день (с 23 июля 2022 по 20 ноября 2022 года), размер неустойки составил 363 000 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до 100000 руб. Суд полагает допустимым уменьшение ее размера, с учетом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также того обстоятельства, что уменьшение неустойки не влечет выгоды для ответчика.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за невыполнение установленных сроков передачи товара в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд соглашается с исковыми требованиями истца в части взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6250 руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере 305000 руб., в сумме 300 руб., исходя из удовлетворения требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 6550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара в кредит от 9 апреля 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение установленных сроков передачи товара в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи товара в кредит от 09 апреля 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков, о признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи товара в кредит - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателем ФИО3 в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Приаргунский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин