Решение по делу № 2-6757/2023 от 03.10.2023 - об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6757/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006452-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Н.П.,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО19, действующей на основании ордера,

представителя ответчика, третьего лица – Миланович ФИО18, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к МВД по РК об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МВД по РК об отмене приказа №... л/с от ** ** ** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной суммы премии в размере 10 597, 12 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** в должности <данные изъяты> МВД по РК. ** ** ** в отношении него утверждено заключение служебной проверки и издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. С выводами служебной проверки, обоснованностью ее назначения, а также привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Так, фактически письменные объяснения с него не получены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан не уполномоченным должностным лицом. Факт входа в ИСОД МВД России подтверждается исключительно письмом ДИТСиЗИ МВД России, не являющейся фактическим доказательством входа в ИСОД МВД России с учетной записи истца в Республике Коми. Однако даже при подтверждении факта использования ЭЦП ФИО7, нарушение каких-либо нормативных правовых актов, либо требований должностной инструкции, за которые предусмотрена ответственность не допущено. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска и дополнительным пояснениям к ним.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что ФИО2 с ** ** ** проходил службу в МВД по Республике Коми, с ** ** ** по ** ** ** в должности <данные изъяты>

ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Коми от ** ** ** № №.../с - по пункту 4 части 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании предписания МВД России от ** ** ** № №... на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике ... заместитель <данные изъяты> ФИО2 был направлен в составе бригады КРУ МВД России. В данном предписании также указано, что к проверке следует приступить с ** ** **, срок проведения проверки – 26 дней.

Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился в служебной командировке в ....

Согласно должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен под подпись, при выполнении обязанностей он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными законами от 03.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Коми, положением о КРО (п.4); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.8.1); при использовании сервисов ИСОД МВД России не разглашать полученные конфиденциальные или ограниченного доступа данные, обеспечить сохранность ЭЦП, паролей, ПИН-кода ключа ЭЦП (п.8.24); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации (п.9.1).

Из материалов дела также следует, что ** ** ** по факту возможной компрометации учетной записи единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России сотрудника ФИО Ч. в системе управления инцидентами информационной безопасности ИСОД МВД России (...) Департаментом информационных технологий, связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации заведена карточка инцидента №....

Как следует из представленных Департаментом информационных технологий, связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений, содержание карточки инцидента формируется из сведений, полученных из программного обеспечения (сервиса) управления доступом к информационным системам и ресурсам ИСОД МВД России (СУДИС)» посредством программного изделия «<данные изъяты>», в которых зафиксированы факты авторизации в сервисы ИСОД МВД России с использованием учетной записи ИСОД МВД России ФИО Ч. из 2 регионов (...).

В целях недопущения несанкционированного доступа к информационным системам и ресурсам МВД России, а также установления причин и обстоятельств возможной компрометации УЗ ИСОД МВД России ФИО Ч., ДИТСиЗИ МВД России в адрес МВД по Республике Коми направлено обращение (от ** ** ** №...) о необходимости проведения служебной проверки.

На основании выше представленной информации, <данные изъяты> ФИО8 ** ** **, на основании рапорта полковника внутренней службы ФИО9, начальника ЦИТСиЗИ МВД по ..., по факту выявления компрометации учетных записей ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в подсистеме обеспечения информационной безопасности ИСОД МВД России назначена служебная проверка.

Так, в частности из рапорта полковника внутренней службы ФИО9 следует, что согласно указанию МВД России от ** ** ** №... «О выявлении компрометации учетной записи (карточки №..., №..., №...)» в подсистеме обеспечения информационной безопасности ИСОД МВД России в марте текущего года зарегистрированы инциденты.

Исходя из сведений, отраженных в системе управления инцидентами информационной безопасности ИСОД МВД России, установлено, что инциденты связаны с входом пользователя в ИСОД МВД России из разных регионов Российской Федерации в течении одного дня – ** ** ** от имени учетной записи ФИО2 (...).

Истцу предложено дать письменные объяснения в соответствии с пунктами 28.1, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в связи с назначением в отношении него служебной проверки. Объяснения направлены ФИО2 по электронной почте.

В представленных объяснениях от ** ** ** ФИО2 указал, что в ** ** ** он выехал в служебную командировку для проведения ревизии МВД по Республике Башкортостан в составе бригады КРУ МВД России согласно предписанию МВД России от ** ** ** № П-10. В ходе проведения ревизии возникла необходимость использования учетной записи ИСОД МВД России для получения данных на электронную почту. Сотрудниками ЦИТСиЗИ МВД по Республике Башкортостан был предоставлен рабочий компьютер, с которого осуществлял выход в ИСОД МВД России с использованием логина и пароля для пользования СЭП, в том числе в субботу и воскресенье. Также ФИО2 указал, что перед выездом в командировку выходил на работу ** ** ** в нерабочий день для окончательной подготовки документов по проводимой проверке закупок в МВД по Республике Коми. Электронную цифровую подпись (ЭЦП) оставил в своем служебном кабинете, начальника отдела ФИО12 об этом не предупреждал, считая, что обеспечил сохранность ЭЦП должным образом. Находясь в командировке позвонил врио заместителя начальника КРО МВД по Республике Коми майору внутренней службы ФИО7 и дал указание об исполнении документов, которые направлены ему на исполнение. В связи с тем, что выход и исполнение документов могли быть осуществлены с его учетной записи посредством электронной подписи, он дал ей указание воспользоваться ЭЦП. Полагал, что данные действия не запрещены, письменная форма согласия на ЭЦП не предусмотрена.

Заключение служебной проверки утверждено Министром МВД по РК ** ** **. В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО2 предоставил <данные изъяты> ФИО7 ЭЦП и не сохранил ПИН-код в тайне (использование ЭЦП без ПИН-кода в СЭД ИСОД МВД России невозможно), чем скомпрометировал свою учетную запись, что способствовало возникновению инцидента в информационной безопасности ИСОД МВД России.

Приказом МВД по РК от ** ** ** № №... л/с принятого по результатам вышеприведенной служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пунктов 1, 2, 8 части 1 и части 4 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, пункта 2.2 Инструкции пользователя средств криптографической защиты информации, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 27.12.2022 № 587, пункта 6.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, пунктов 4, 83, 8.24 должностного регламента <данные изъяты> КРО МВД по Республике Коми, выразившееся в предоставлении <данные изъяты> КРО МВД по Республике Коми майору внутренней службы ФИО7 электронной цифровой подписи и не сохранении ПИН-кода в тайне, что привело к компрометации учетной записи и способствовало возникновению инцидента в подсистеме обеспечения информационной безопасности информационно-аналитического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (ИСОД МВД России). Тем же приказом на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, постановлено <данные изъяты> ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать за один месяц.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части, не урегулированной специальным законом, Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденном Уставом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5); сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению (пункт 6); руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (подпункт «а»); руководитель (начальник) обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (подпункт «л» пункта 7); руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (пункт 9).

Пунктом 2.2 Инструкции пользователя средств криптографической защиты информации, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 27.12.2022 № 587 «О создании органа криптографической защиты информации МВД по Республике Коми» пользователь обязан держать в тайне сведения о ключах и паролях, к которым он допущен. Данная инструкция направлена ФИО2 посредством Сервиса электронного документооборота ** ** **, что ответчиком не оспорено.

Ранее действующие приказы МВД по РК от 25.02.2020 №63, от 15.06.2021 №444 содержали аналогичные нормы об обязанности пользователя СКЗИ держать в тайне сведения о ключах и паролях, к которым он допущен.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

К сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышены требования по соблюдению действующего законодательства. Так, в частности, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-0. служба органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, социального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественно безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особы требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.1.2004 № 460-0 и от 16.04.2009 № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Выбор конкретной меры ответственности за совершенный дисциплинарный проступок относится к компетенции руководителя сотрудника.

Положениями ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исходя из п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального орган, исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установленные, в ходе служебной проверки, подтверждены материалами проверки, свидетельскими показаниями и не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны самого истца.

Так, в частности свидетель ФИО7 (<данные изъяты> КРО МВД по РК), допрошенная судом ** ** **, суду пояснила, что в период нахождения истца в командировке исполняла его обязанности. В период нахождения в командировке, истец позвонил ей и сказал, что бы она посмотрела есть ли у него срочные документы на подпись, при их наличии дал разрешение на их подписание. При этом истец указал свидетелю и место нахождения ЭЦП. Как пояснила свидетель, срочных документов у истца на исполнении не было, все имеющиеся у него на исполнении документы истец мог исполнить, вернувшись из командировки. При этом истец указала, что не помнит, чем была вызвана необходимость дачи истцом разрешения на пользование его ЭЦП после ** ** **, возможно, что такая необходимость была, поскольку истец попросил заглянуть в его документы и проверить исполнение срочных документов. Свидетель также указала, что ** ** ** единожды попыталась воспользоваться электронным ключом истца, но не смогла этого сделать, поскольку, когда вставила ЭЦП в компьютер и ввела пароль (пароли - это дни рождения сотрудников), что-то заблокировалось (свидетель полагала, что ввела пароль не правильно), т.е какие-либо документы с ИСОД за истца она не подписывала.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты> МВД по РК) в судебном заседании от ** ** ** подтвердив фактические обстоятельства по делу и указанное в материалах проверки, дополнительно пояснил, что вход в ИСОД действительно был совершен с двух различный субъектов с использованием одной учетной записи с интервалом менее 24 часов в связи с чем система выдала ошибку (инцидент). Эту ошибку (при не соблюдении интервала в 24 часа) система вычисляет автоматически. Подобный вход в систему свидетельствует о том, что либо кто-то воспользовался паролем ФИО2 либо его ЭЦП. При этом лицо, использующее ЭЦП должно знать логин и пароль для входа в систему. Соответственно когда истец ** ** ** совершил вход в ИСОД (использование логина и пароля ** ** ** подтверждено истцом на стр.2 искового заявления), система автоматически выдала ошибку (инцидент), поскольку кто-то под его учетной записью менее 24 часов назад зашел в программу в другом регионе. В ходе проверки при даче объяснений истец не оспаривал, что разрешил воспользоваться ЭЦП ФИО7. Вход в систему подтвержден и соответствующими скриншотами с программы (имеются в материалах дела - суд., ...). При этом свидетель указал, что фиксация ошибки (инцидента) однозначно свидетельствует о том, что вход в систему был совершен с помощью логина и пароля, если бы флеш - носитель был просто вставлен в компьютер пользователя, программа бы ошибку не выдала. Таким образом, по мнению свидетеля ФИО7, фактически осуществила вход в ИСОД. Однако установить в настоящем какие именно документы (документ) обработала ФИО7 не представляется возможным, поскольку аккаунт истца удален в мае 2023 в связи с его увольнением. Вместе с тем сообщение пароля или передача ЭЦП запрещена, о чем ФИО2 было известно, поскольку он знакомился с соответствующими приказами и неоднократно проходил учебу. За период использования ЭЦП (с ** ** **) истец за какими-либо консультациями по поводу порядка использования подписи не обращался, на практике трудностей с этим не имел.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, материалами служебной проверки, материалами дела.

Вместе с тем к пояснениям свидетеля ФИО7 в части не возможности осуществления входа в систему и невозможности использования ЭЦП истца, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и письменными материалами дела.

Такими образом, суд находит установленным факт не надлежащего исполнения истцом, возложенных на него должностных обязанностей, вмененных ему по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа №... л/с от ** ** **.

При этом доводы стороны истца о том что решение о назначении служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы неуполномоченным лицом, суд находит не состоятельными.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что из контрольно-ревизионного Управления МВД России в МВД по Республике Коми поступил запрос (** ** ** №...) о выделении личного состава подчиненного контрольно-ревизионного подразделения для участия в ревизии финансово - хозяйственной деятельности МВД по Республике Башкортостан.

На поступивший запрос направлен ответ о командируемых сотрудниках, в число которых был включен <данные изъяты> контрольно-ревизионного отдела (КРО) МВД по Республике Коми подполковник внутренней службы ФИО2, в связи с чем, ФИО2 было выдано командировочное удостоверение.

Приказ о направлении истца в командировку не издавался, что соответствует положениям пункта 43 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 № 300, из содержания которого следует, что оформление служебной командировки осуществляется приказом руководителя (начальника) соответствующего органа, организации, подразделения, за исключением выездов для проведения аудиторской проверки, проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пунктом 44 Порядка предусмотрено, что выезд сотрудника в служебную командировку для проведения аудиторской проверки оформляется распоряжением МВД России, территориального органа МВД России, для проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности - предписанием на проведение проверки (ревизии).

Сотруднику, направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое находится у него в течение всего срока служебной командировки (пункт 60 Порядка).

Командировочные удостоверения подписываются руководителями (начальниками), направившими сотрудника в служебную командировку, либо их заместителями (пункт 64 Порядка).

При направлении в командировку ФИО2 в целях участия в ревизии истцу выдано командировочное удостоверение, подписанное руководителем МВД по РК.

Кроме того, Министру внутренних дел по Республике Коми ФИО8 начальником ДИТСиЗИ МВД России указано организовать проведение служебной проверки по факту возможной компрометации учетной записи ФИО2

Согласно пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится по решению руководителя территориального органа МВД России на региональном уровнях в отношении сотрудника, подчиненного ему по службе.

С учетом изложенного суд полагает, что Министр внутренних дел по Республике Коми имел полномочия и в силу указания, поступившего из МВД России, обязан был организовать проведение служебной проверки в отношении ФИО2

В соответствии с положениями пункта 237 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, Министр внутренних дел по Республике Коми также имел полномочия по наложению на истца дисциплинарного взыскания.

Не состоятельны, по мнению суда и доводы истца о том, что фактически объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки с него отобраны не были, поскольку ** ** ** им работодателю представлены предварительные объяснения, при даче которых ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ. Так, ФИО2 не оспорено, что объяснения в ходе проверки с него истребовались. Из объяснений данных истцом в рамках проведения служебной проверки от ** ** **, не следует, что они являются предварительными, позиция по существу поставленных вопросов, изложена истом подробно. В последующем ФИО2 каких-либо дополнительных пояснений не давал и не пытался дать. Позиция, отраженная истцом в объяснениях от ** ** ** подтверждена истцом и в процессе рассмотрения дела по существу. Сам по себе факт направления истцом объяснений по электронной почте об их предварительном характере не свидетельствует. При этом данные объяснения содержат ссылку (а также личную подпись истца) на то, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Сторона истца полагает, что дисциплинарный проступок не подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Вместе с тем, доказательством компрометации учетной записи ФИО2 явилась информация Департамента информационных технологий, связи и защиты информации (ДИТС и ЗИ) МВД России, одной из задач которого в силу Положения о Департаменте информационных технологий, связи и защиты информации МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ** ** ** №..., является организация, координация и контроль за выполнением в органах, организациях и подразделениях МВД России мероприятий по технической и криптографической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, другой информации, к которой ограничен федеральными законами, а также информации ограниченного распространения; по противодействию иностранным техническим разведкам; по обеспечению функционирования шифрованной связи. Таким образом, оснований не доверять сведениям по компрометации учетной записи ФИО2, в ходе проведения служебной проверки не имелось. Факт наличия инцидента (использование учетной записи ИСОД МВД России истца из 2 регионов - ... в течении 24 часов) подтвержден в судебном заседании и свидетелем ФИО13, проводившим проверку в отношении истца. Кроме того, самим ФИО2 в данных им объяснениях (равно как при рассмотрения дела по существу) факт передачи сведений о ключах и паролях электронной цифровой подписи ФИО7 не отрицается.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец не оспаривал, что дал разрешение ФИО7 на то, чтоб последняя воспользовалась его ЭЦП и подписала за него документы. При этом ФИО2 не оспаривал, что при работе в системе электронного документооборота предусмотрена возможность дистанционного просмотра документов и находясь в командировке в Республике Башкортостан он мог посмотреть направленные ему на подпись документы, а при необходимости и подписать их, в случае же не возможности их подписания по каким-либо причинам, имел возможность направить эти документы ФИО7 через сервис «друзья» и она могла самостоятельно с помощью совей ЭЦП просмотреть эти документы и исполнить.

Таким образом, суд полагает установленным, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, выявленным в результате служебной проверки. Порядок, сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Мера дисциплинарной ответственности выбрана ответчиком с учетом характера проступка, обстоятельств его совершения, прежнего поведения сотрудника и соответствует тяжести проступка, поскольку вопросы защиты информации, в том числе ограниченного доступа, с помощью криптографической защиты, с использованием личных ЭЦП является приоритетной задачей в системе развития электронных технологий, и особенно актуальна в системе МВД с учетом специфики работы данного Министерства.

При наличии дисциплинарного взыскания истцу обосновано не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** ** ** № №....

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа МВД по РК от ** ** ** № №..., взыскании необоснованно удержанной премии в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав истца, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к МВД по РК об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Коданева Я.В.