Решение по делу № 2-1316/2023 от 04.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10 февраля 20223 года №.

Дело № 2-1316/2023

49RS0001-01-2023-001087-37 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 04 мая 2023 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10 февраля 20223 года №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания) обратилось в суд с названным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. (далее - Финансовый уполномоченный) от 10 февраля 2023 года № было удовлетворено обращение Ш. (далее – Застрахованное лицо, Заемщик) по факту нарушения прав потребителя Страховой компанией.

Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы Страховой компании, поскольку вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, является ошибочным. Данная ссылка в решении не подтверждена соответствующими документами, указывающими на то, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор) разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования. По мнению истца, только индивидуальные условия кредитования могут являться свидетельством договоренности Кредитора и Заемщика о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Однако, по мнению заявителя, достигнутые Кредитором и Заемщиком договоренности, свидетельствуют об отсутствии обязанности Заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору.

Полагает ошибочным вывод Финансового уполномоченного о включении страховой премии в полную стоимость кредита, поскольку Заемщиком не уплачивалась страховая премия, т.к. договор страхования заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, выступающим Страхователем. Выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и Застрахованное лицо, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору и устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования.

Указывает, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Ш., т.к. услуга потребителю оказывалась непосредственно ПАО Сбербанк, что предусмотрено Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не указана в перечне финансовых услуг, которые вправе оказывать Страховая компания.

Из данных Условий следует, что услугу по программе страхования оказывает Банк, Ш. оплачивает услугу Банку, а при желании отказаться от участия в Программе страхования обращается в Банк и при наличии оснований последний осуществляет возврат платы.

Считает, что поскольку обращение Ш. касается услуг Банка, а не Страховой компании, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель указывает, что Ш. Страховой компании денежные средства не вносил, поэтому и осуществить возврат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеет возможности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный не учел при вынесении оспариваемого решения о взыскании в пользу Заемщика страховой премии в размере 29195 руб. 45 коп.

Также сообщает, что соглашение об условиях и порядке страхования № не устанавливает прав Застрахованного лица подать заявление о расторжении договора страхования, поскольку Ш. стороной соглашения не является. Порядок прекращения участия Застрахованного лица в Программе страхования предусмотрен Условиями страхования (раздел 4), с которыми Ш. был ознакомлен и согласен. Согласно Условиям страхования заявление о досрочном прекращении участия в программе подается в Банк.

Ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10 февраля 20223 года № по обращению №.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Финансового уполномоченного в письменных объяснениях (возражениях) с требованиями не согласился, указав, что Договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку согласно Общим условиям и заявлению на участие в Программе страхования, в период действия кредитного договора обязательства Заемщика погашаются за счет страховой выплаты, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица выступает Банк. Отмечает, что Заемщиком одномоментно подписан кредитный договор и заявление на страхование, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была предложена Ш. до подписания кредитного договора, а ее стоимость увеличила размер займа. Утверждает, что обращение Ш. обоснованно рассмотрено Финансовым уполномоченным, поскольку из реестра (перечня финансовых услуг) следует, что Финансовая организация имеет право на осуществление указанного вида деятельности.

Полагает, что вследствие заключения Договора страхования в отношении Заемщика, который в свою очередь компенсирует расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес Заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является Ш. и ему при досрочном расторжении договора страхования подлежит возврату страховая премия. Просил суд учесть, что в случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, не представленных ранее Финансовому уполномоченному, оспариваемое решение не подлежит отмене.

Также заявлял о возможном пропуске заявителем срока подачи заявления для обжалования решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Ш. в письменных возражениях на заявление с требованиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не согласился, возражая против отмены решения Финансового уполномоченного, ссылался на факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору и наличие права на возврат оплаченных за страхование денежных средств пропорционально сроку действия Договора страхования. Полагал, что в связи с фактическим прекращением действия Договора страхования у страховщика возникла обязанность по возврату денежных средств по уплаченной им страховой премии.

Представитель ПАО Сбербанк в своем отзыве на заявление указал на обоснованность заявленных исковых требований, пояснив, что оказанная ПАО Сбербанк Ш. услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств, и оплаченные Заемщиком Банку за оказание данной услуги денежные средства не могут быть квалифицированы как страховая премия, а потому они не могут быть возвращены при досрочном отказе Застрахованного лица от договора страхования.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года между Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 467065 руб. 87 коп. под 16,15% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

10 сентября 2022 года Ш. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него Договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на условиях, изложенных в настоящем заявлении (далее и выше – Программа страхования) и Условиях участия в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

Согласно указанному заявлению, Ш. согласился уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 77065 руб. 87 коп. путем списания со счета за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно пункту 3 заявления от 10 сентября 2022 года, плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 заявления (равная сумме кредита - 467065 руб. 87 коп.) х на тариф за участие в Программе страхования, который составляет 3,3% годовых х на количество месяцев (срок страхования 60 месяцев/12).

В Памятке к заявлению на участие в Программе страхования, с которой ознакомлен Ш., о чем свидетельствует простая электронная подпись Заемщика, указано, что Договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, при условии уплаты Ш. платы за участие в Программе страхования.

Заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования от 17 ноября 2020 года №, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (далее и выше – Договор страхования), страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также условий страхования; страховая премия – плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, определенные данным соглашением.

Из содержания заявления на участие в Программе страхования и положений Договора страхования (раздел 9) следует, что выгодоприобретателем по страховым рискам является Заемщик, а при страховых рисках: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является Банк.

18 ноября 2022 года кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением задолженности.

Ш. 18 ноября 2022 года через отделение ПАО Сбербанк обратился в Страховую компанию с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, указывая на полное досрочное погашение потребительского кредита.

В ответе ПАО Сбербанк отказано Заемщику в возврате страховой премии, со ссылкой на истечение 14-дневного срока для возврата денежных средств. Банк уточнил, что Договор страхования в отношении Ш. продолжит свое действие и в случае непредвиденной ситуации (страхового случая), Заемщик вправе рассчитывать на получение выплаты в соответствии с Условиями программы.

Ответ на обращение от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступал.

12 декабря 2022 года Ш. вновь обратился в Страховую компанию с требованием о расторжении Договора страхования и частичном возврате денежных средств по уплаченной страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду, однако ответа от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не последовало.

Ш. 23 января 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №) с требованием о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 10 февраля 20223 года № удовлетворены частично требования Ш. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 29195 руб. 45 коп. Требования Ш. о взыскании платы за подключение к договору страхования, расторжении Договора страхования оставлено без рассмотрения.

Часть 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусматривает, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение Финансового уполномоченного № принято 10 февраля 2023 года, настоящее заявление в суд ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено 16 марта 2023 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.

Также в материалах дела не имеется сведений о предоставлении заявителем новых доказательств, не представленных ранее Финансовому уполномоченному.

В силу частей 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение от 10 февраля 2023 года № о частичном удовлетворении требований Ш. Финансовый уполномоченный, проанализировал положения ст. 421, 422, 934, 958, ГК РФ, ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №№ 353-ФЗ), в совокупности с представленными доказательствами, и пришел к выводу, что Договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку согласно Общим условиям и заявлению на страхование, в период действия кредитного договора обязательства Заемщика погашаются за счет страховой выплаты. Выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица до полного погашения кредита выступает Банк. Кроме того в решении указано, что плата за участие в Программе страхования, является по сути страховой премией и включена в полную стоимость кредита, а соответственно влияла на размер уплачиваемых по кредиту процентов, что указывает на разные условия кредитования, предложенные Заемщику.

Требования Ш. о взыскании платы за подключение к Договору страхования, расторжении Договора страхования Финансовым уполномоченным не рассматривались в связи с несоответствием ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав заявленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования и доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в данном случае оспаривается решение в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в пользу Ш., поскольку оставшиеся требования Ш. Финансовым уполномоченным не рассматривались. Доводов о незаконности решения в части оставления без рассмотрения оставшихся требований Ш., Страховой компанией не заявлено.

Разрешая заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в пользу Ш., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о праве возврата части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что должно быть отражено в условиях договора.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» для признания договора заключенным в целях обеспечения кредитных обязательств нужно установить одновременно два необходимых условия: что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку судом установлено, что по данному спору соблюдено только одно условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования в части размера задолженности по кредиту, но отсутствует другое условие о том, что страховая сумма по Договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту, то основания для применения положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют.

Иных обстоятельств, позволяющих считать Договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, из материалов дела не усматривается, а приведенные в решении Финансового уполномоченного доводы об обратном, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Финансового уполномоченного о предложении услуги страхования Заемщику до подписания кредитного договора и увеличении в связи со страхованием размера займа, является необоснованным и ничем объективно не подтверждено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные денежные средства были оплачены Ш. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключению к Программе страхования в соответствии со ст.ст. 423, 779 ГК РФ и не являлись страховой премией, в понимании содержания приведенных нормативных положений, условий Договора страхования, содержания заявления на участие в Программе страхования.

Доказательств перечисления Ш. оплаченных за участие в Программе денежных средств страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суду не представлено.

Оснований полагать, что данные денежные средства были получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют, поскольку обязанность по оплате страховой премии, исходя из содержания Договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, возложена на страхователя, то есть на ПАО Сбербанк. Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению Банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрено.

Факт взимания платы при оказании услуги по подключению Заемщика к Программе страхования об обратном не свидетельствует, поскольку подключение к Программе страхования является возмездной финансовой услугой, за оказание которой Банк получил вознаграждение.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг по подключению к Программе страхования и получению от Заемщика платы за эту услугу сложились между Банком и Заемщиком, следовательно Финансовым уполномоченным в нарушение требований ч. 1 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ было рассмотрено обращение Ш. в отношении Страховой компании, которое, исходя из установленных обстоятельств, стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, не являлась.

Соответственно, у Финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по возврату денежных средств, оплаченных Ш. ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требованиях Ш., в силу положений абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы СК «Сбербанк страхование жизни» по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10 февраля 20223 года №

Отменить решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10 февраля 20223 года № об удовлетворении требований потребителя Ш. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 29195 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 15 мая 2023 года.

Судья С.В. Доброходова