Решение по делу № 2-1110/2022 от 06.10.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в описании местоположения земельного участка и встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

УИД 31RS0001-01-2022-001996-72 Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 октября 2022 года (срок действия – 3 года),

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2022 года (срок действия – 1 год),

представителя ответчика-истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2022 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в описании местоположения земельного участка и встречному иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, в равных долях – по <данные изъяты> доле в праве.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд внести в Единый государственный реестр недвижимости в описание местоположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, в сведения о характерной точке границы земельного участка <данные изъяты>, заменив её координаты с (<данные изъяты>) на координаты (<данные изъяты>) по экспертизе от 15.08.2023 года; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>; обязать ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, убрать с принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, самовольно установленный ответчиками металлический забор от точки № ... (<данные изъяты>) 7,09 метра до точки № ... (<данные изъяты>) 7,49 метра до точки № ... (<данные изъяты>) на расстояние 2,17 метра до точки № ... с координатами (<данные изъяты>) и точки № ... с координатами (<данные изъяты>) по экспертизе от 15.08.2023 года, в пределы границ земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ответчики Краснокутские по меже самовольно установили новый металлический забор вне границы принадлежащего им земельного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 26 августа 2022 года и заключением эксперта ФИО8 от 15 августа 2023 года. При проведении комплексных кадастровых работ он заявил возражение о местоположении земельного участка ответчиков. Согласно карты-плана территории по результатам комплексных кадастровых работ, граница земельного участка ответчиков, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, по фасаду удлинняется на 3 метра (с 18 метров до 21 метра) в сторону принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, осуществляется самовольный захват его земельного участка по фасаду на 3 метра (с 28 метров на 25 метров). Считает, что ответчиками нарушено его право собственности на земельный участок, которое подлежит защите в судебном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1 об уточнении местоположения границ земельного участка, в котором, ссылаясь на то, что забор установлен по старым межевым столбам летом-осенью 2019 года, просили суд установить местоположение границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., категория земель - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО3 и ФИО5 в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО9 согласно караты-плана территории от 20 июня 2022 года.

В обоснование встречных исковых требований сослались на то, что местоположение границ земельного участка было согласовано при межевании в 2008 году со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с бывшим собственником М.М.Г.

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, внесены в ЕГРН.

В марте 2019 года ФИО1 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...>, и приступил к реконструкции дома.

При этом он демонтировал свой старый забор по фасаду, стал разбирать старые сараи и вывозить ненужный материал, а также производить спил деревьев и вишнёвого сада, расположенного впереди его забора на всю длину. Ветви деревьев вывозил телегой, а большие стволы и снятые при демонтаже ворота складывал к забору Краснокутских, а так как забор, установлены ещё в 1997 году, уже был не новый и покосился, потому что столбы сгнили, они неоднократно просили ФИО1 не складывать ничего вплотную к забору, так как это может привести к его частичной поломке, что впоследствии и произошло летом 2019 года. Ремонтировать его было уже не возможно, в связи с чем, летом 2019 года Краснокутские решили сломанную часть забора демонтировать и обратились за помощью к своему соседу ФИО1, так как он и был виновником его поломки, а также забор между соседями обычно строится на средства обеими сторонами, но получили отказ. Он был информирован, где и как тот будет стоять, был с этим согласен. Так же его предупредили о том, что если у него будут какие-то к нам претензии, он их должен сразу же озвучить во время строительства. Забор они делали несколько месяцев, включая лето и начало осени небольшими частями, в связи с финансовыми трудностями. За время строительства забора от ФИО1 не поступало каких-либо возражений по его месторасположению.

В июне 2022 года администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области, как заказчиком, были инициированы комплексные кадастровые работы, в том числе, на территории <...>.

Исполнителем комплексных кадастровых работ выступило ООО «Центр картографии и территориального планирования» г. Курска.

Кадастровым инженером ФИО9 было установлено несоответствие фактической площади и конфигурации земельного участка Краснокутских и сведений, внесенных в ЕГРН. Было предложено уточнить границы земельного участка с кадастровым № ..., определив координаты характерных точек границ земельного участка исходя из его фактического использования собственниками, площади и иных обстоятельств, что следует из схемы и сведений об уточнении земельного участка.

Так, за начало отсчета уточняемого земельного участка с кадастровым № ... принята геодезическая точка № ... с координатами: <данные изъяты>.

Далее, от исходной точки № ... граница проходит на расстоянии 20,64 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 15.88 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>

Далее от точки № ... на расстоянии 5.64 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 9.27 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 1.90 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 1.84 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 9.82 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 7.21 м геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 13.87 до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 19.09 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 13,64 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 11.92 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 21.71 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 10.89 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки № ... на расстоянии 7.10 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

Краснокутские согласились на данное предложение.

В то же время, ФИО1, закончив реконструкцию своего дома, обратился к ним с предложением установить на месте возведенного забора гараж, что противоречило правилам пожарной безопасности и правилам градостроительства.

Получив отказ, ФИО1 подал в согласительную комиссию по согласованию местоположения границ земельных участков администрации Алексеевского городского округа возражения об уточненном местоположении границ их земельного участка с кадастровым № ... согласно карта-плана территории.

Решением согласительной комиссии администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 11.11.2022 года возражения ФИО1 признаны обоснованными и земельный участок Краснокутских исключен из комплексных кадастровых работ.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика-истца. ФИО5– ФИО6 о применении срока исковой давности отказано (л.д. <данные изъяты>).

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 и ФИО5 изменили основания встречного иска, в котором просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, выполненные Алексеевским филиалом ГОУТИ «Белоблтехинвентаризация» в период с 22.07.2008 года по 27.08.2008 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...> Установить местоположение границы земельного участка, с кадастровым № ..., категория земель - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО3 и ФИО5, в следующих координатах: за начало отсчета уточняемого земельного участка с кадастровым № ... принять геодезическую точку № ... с координатами: <данные изъяты>; далее, от исходной точки № ... на расстоянии 20,64 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 15,88 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 5,64 м до геодезической точки 11 с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 9,27 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 1,90 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 1,84 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 9,82 м до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 7,21 м геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 13,87 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 19,09 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 13,64 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 11,92 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 21,71 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты> далее, от точки № ... на расстоянии 10,89 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>; далее, от точки № ... на расстоянии 7,10 м. до геодезической точки № ... с координатами <данные изъяты>.

В обоснование измененных встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 сослались на то, что 01.10.1997 г. они приобрели по договору купли-продажи у Б.Л.Т. земельный участок № ... с кадастровым № ... с расположенным на нём жилым домом, и земельный участок № ... с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <...>, которые принадлежали Б.Л.Т. на основании свидетельства на право собственности на землю № ..., выданного комитетом по земельным ресурсам 05.09.1997 г., регистрационная запись № ... согласно свидетельства на наследство от 26.08.1971 г., выданного по реестру № ..., зарегистрированного в Алексеевском МБТИ 02.09.1997 г.

При покупке земельного участка № ... с кадастровым № ... с расположенным на нём жилым домом, по правой меже с земельным участком М.М.Г. (умерла), начиная от угла дома до огорода был установлен забор из шифера, от угла дома до забора по фасаду находился старый деревянный забор, впереди которого они поставили забор из шифера на своём земельном участке, не снимая старый забор, в целях ведения личного подсобного хозяйства. Утверждают, что опекун М.М.Г. – С.Н.И. впоследствии снял деревянный участок забора, что привело к уменьшению границ их земельного участка. В период с 22.07.2008 года по 27.08.2008 года Алексеевским филиалом ГОУТИ «Белоблтехинвентаризация» были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, граничащего с земельным участком с кадастровым № .... Считают, что границы земельного участка должны быть установлены исходя из фактического использования согласно проекта карты-плана территории, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 30 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 с уточнениями поддержал, измененные встречные исковые требования Краснокутских не признал. Утверждает, что новый металлический забор по меже возведен соседями Краснокутскими в 2021 году, новый забор по фасаду возведен раньше, по нему у ФИО1 нет претензий. О нарушении права собственности ФИО1 узнал в конце августа 2022 года. По фасаду у Краснокутских было 18 метров, а стало – 21 метр. Считает, что увеличение участка Краснокутских по фасаду произошло после установки ими нового металлического забора за счет самовольного захвата части земельного участка ФИО1 Просил суд исковые требования ФИО1 с уточнениями удовлетворить в полном объёме и взыскать с Краснокутских в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Требований о взыскании других судебных расходов пока не заявляет.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 и представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, измененные встречные исковые требования Краснокутских поддержали. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, измененные встречные исковые ФИО3 и ФИО5 просили удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу Краснокутских понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Требований о взыскании других судебных расходов пока не заявляют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 27 сентября 2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по соглашению электронной почтой 27 сентября 2023 года. Ранее предоставлены проекты карт-планов территории и схемы границ земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ в отношении спорных земельных участков (л.д. <данные изъяты>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – кадастровый инженер ООО «Центр картографии и территориального планирования» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее директор ООО «Центр картографии и территориального планирования» и кадастровый инженер ФИО9 предоставляли в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 13 мая 2022 года администрация Алексеевского городского округа Белгородской области (заказчик) и ООО «Центр картографии и территориального планирования» (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ на территории Алексеевского городского округа. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту было выявлено несоответствие фактической площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО5, и предложено уточнить границы земельного участка исходя из его фактического пользования собственниками, площади и иных обстоятельств согласно схемы и сведений об уточнении границ земельного участка. Уточнение границ земельного участка вызвало возражения со стороны собственника соседнего участка ФИО1, который направил свои возражения в согласительную комиссию администрации Алексеевского городского округа. На заседании согласительной комиссии администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 11.11.2022 года земельный участок исключен из комплексных кадастровых работ, что соответствовало требованиям пункта 20 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 27 сентября 2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 с уточнениями обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные измененные исковые требования Краснокутских необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Межевание – это работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание производится на основании заявления владельца земельного участка, который обращается в специализированную организацию, для проведения геодезических работ.

В ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка) указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам, с помощью которых определяются координаты характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или - при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 15 марта 2019 года, выписками из ЕГРН от 27.03.2019 года, кадастровыми и реестровыми делами), что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, на котором размещены жилой дом, хозяйственные и бытовые сооружения.

ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, в равных долях – по <данные изъяты> доле в праве, на котором размещен жилой дом, хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01 октября 1997 года, свидетельствами государственной регистрации права № ... от 05.09.2008 года, серии № ... от 05.09..2008 года, серии № ... от 13.11.2008 года, серии № ... от 13.11.2008 года, планом границ от 25.08.2008 года, кадастровым паспортом земельного участка от 24 октября 2008 года, выписками из ЕГРН от 18.112022 г., кадастровыми и реестровыми делами.

Доводы представителей ответчиков-истцов о том, что забор по меже стоял с 1997 года без скоса в сторону Краснокутских, новый металлический забор стоит на том же месте, необоснованны, опровергаются данными технических паспортов жилых домов (л.д. <данные изъяты>), свидетельством на право собственности бывшего собственника Б.Л.Т. с приложениями (л.д.<данные изъяты>), реестровым делом с описанием и чертежом земельного участка (л.д.<данные изъяты>), заключением судебной землеустроительной экспертизы № ... от 15 августа 2023 года, показаниями свидетелей.

Свидетель С.Л.И. показал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <...>, принадлежали его тете М.М.Г.. Бабушке было <данные изъяты>. Деревья – абрикосы, 2 яблони, вишни, столетний ясень принадлежали М.М.Г. Электрики обрубали ясень наполовину. Между ними и соседями стоял деревянный забор. Был деревянный забор, деревянная калитка и ворота Краснокутских. М.М.Г. умерла в <данные изъяты> году. В 2019 году он продал дом и земельный участок ФИО1 Он 3 года не был на участке, когда пришел, ничего не узнал. Все было расчищено, а у соседей появился новый забор, новая калитка. Новый железный забор находится ближе, чем был ранее. Металлической калитки не было, когда продавал земельный участок с домом. Колодец был недалеко от яблони. Была ровная линия, а теперь вглубь участка. Никаких споров с Краснокутскими у него и М. не было.

Свидетель Р.С.В. показал, что в доме Краснокутских он впервые был в 2016 году на Новый год. Земельных споров не было. По меже был шиферный забор, далее - досчатый. В конце июля – августе 2019 года после окончания <данные изъяты>, он помогал Краснокутским копать ямы и ставить столбы нового забора. Были столбы деревянные, ставили новые металлические столбы на те же места, где было намечено. С соседом ФИО1 были хорошие отношения, он был у них на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ Земельный спор возник в августе 2022 году, о чем он узнал из телефонного разговора с тещей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела.

Доводы ответчиков-истцов и их представителей о том, что с предыдущими собственниками земельного участка (М.М.Г. и С.Н.И.) споров по меже не было, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Факт строительства забора Краснокутскими за пределами границ их земельного участка и отсутствие реестровой ошибки подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № ... от 15.08.2023 года эксперта - кадастрового инженера ФИО8

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № ... от 15.08.2023 года, фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым № ... (далее - <данные изъяты>), категория земель – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют площади, конфигурации и местоположению земельного участка по правоустанавливающим документам и документам о межевании. Указанное несоответствие является следствием использования земельного участка за пределами его границ по ЕГРН.

По результатам графического моделирования выявлено, что местоположение точки № ... границы № ... по сведениям ЕГРН, координатам № ..., № ... не соответствует местоположению данной точки границы в соответствии с абрисами № ... и № ... (рис. <данные изъяты>).

Однако, местоположение фактической границы № ..., закрепленной забором в указанной части, не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни абрисам № ... и № ..., ни сведениям № ..., что указывает на то, что несоответствие местоположения границы не является следствием реестровой ошибки, а является следствием неправильного строительства забора.

За имеющиеся у ФИО1 документы приняты документы, содержащие сведения о местоположении границ и площади № ..., № ..., сведения ЕГРН. Указанные документы не содержат достаточно сведений для обеспечения возможности определения местоположения границ № .... Однако, исходя из документов, определивших местоположение границ № ..., возможно выявить наложение (пересечение) границ исследуемых земельных участков, выраженных в несоответствии территорий фактического использования и территории, определенной в соответствии с местоположением границ № ... по сведениям ЕГРН, учитывая, что местоположение смежной границы по сведениям ЕГРН между № ... и № ... согласовано собственниками указанных участков в установленном законом порядке.

В результате графического моделирования в программной среде АРГО выявлено 2 территории пересечения (наложения) площадью <данные изъяты> кв.м. и менее <данные изъяты> кв.м. (рис<данные изъяты>).

Учитывая, что в соответствии с рассмотренными в ходе исследования документами и материалами в отношении № ..., смежество с № ... указано по всем частям правой боковой границы № ..., также местоположение данной границы, как смежной между исследуемыми земельными участками согласовано собственниками участков при межевании. Следовательно, земель или земельных участков («свободного земельного участка») между № ... и № ... не имелось. Исследуемые земельные участки являются смежными.

Заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано, соответствуют материалам дела и объяснениям представителей сторон; составлено и подписано экспертом – кадастровым инженером ФИО8, имеющей квалификационный аттестат № ... от 12.11.2012 года, свидетельство № ... от 01.08.2016 г, высшее образование (аспирантура), квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная землеустроительная экспертиза», стаж экспертной работы по специальности более 13 лет; предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что новый забор установлен по меже ответчиками-истцами в 2019 году не по границе их земельного участка. Несоответствие местоположения границы не является следствием реестровой ошибки, а является следствием неправильного строительства забора.

На основании изложенного, доводы возражений ответчиков-истцов и их представителей со ссылкой на фотографии, диск с видеозаписью от 31.07.2021 года, несостоятельны.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, нарушенное право собственности подлежит судебной защите путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости в описание местоположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, в сведения о характерной точке границы земельного участка № ..., заменив её координаты с (<данные изъяты>) на координаты (<данные изъяты>) согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2023 года; и возложения на ФИО3 и ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, а именно: перенести их металлический забор от точки № ... (<данные изъяты>) 7,09 метра до точки № ... (<данные изъяты>) 7,49 метра до точки № ... (<данные изъяты>) на расстояние 2,17 метра до точки № ... с координатами (<данные изъяты>) и точки № ... с координатами <данные изъяты>) согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2023 года, в пределы границ их земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Краснокутских удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, землеустроительного дела от 29.08.2008 года, инвентарный № ..., что межевание земельного участка с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, производилось по заявлению ФИО3 Алексеевским филиалом ГОУТИ «Белоблтехинвентаризация», имеющим лицензию № ... от 20.12.2004 г. Акт согласования границ земельного участка от 25.07.2008 года подписан всеми собственниками смежных земельных участков, межевых споров о местоположении границ земельного участка не было. Реестровой ошибки при межевании 2008 года также не допущено (л.д. <данные изъяты>).

Межевание земельного участка произведено в соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.), права собственников земельных участков при межевании не нарушены.

Оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, и соответственно, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Установление границ земельного участка на основании проекта карты-плана границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 30 июня 2022 года, как просят ответчики-истцы, невозможно, поскольку он составлен не на основании правоустанавливающих документов, и согласно протокола заседания согласительной комиссии администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 11.11.2022 года возражения ФИО1 признаны обоснованными, земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, исключен из комплексных кадастровых работ, границы земельного участка Краснокутских возвращены в исходные координаты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что соответствует требованиям пункта 20 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что существующие границы земельного участка с кадастровым № ... по меже с земельным участком ФИО1 сложились после строительства Краснокутскими нового забора в 2019 году, а не в 1997 году, как утверждают ответчики-истцы и их представители.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер Сбербанк-онлайн от 01.11.2022 г. на л.д<данные изъяты>), почтовых расходов в размере 65 рублей (кассовый чек Почты России от 02.11.2022 г. на л.д. <данные изъяты>), а всего –365 рублей в равных долях (365:2), по 182 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в описании местоположения земельного участка удовлетворить.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости в описание местоположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, в сведения о характерной точке границы земельного участка № ..., заменив её координаты с (<данные изъяты>) на координаты (<данные изъяты>) согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2023 года.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>), устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, а именно: перенести их металлический забор от точки № ... (<данные изъяты>) 7,09 метра до точки № ... (<данные изъяты>) 7,49 метра до точки № ... (<данные изъяты>) на расстояние 2,17 метра до точки № ... с координатами <данные изъяты>) и точки № ... с координатами (<данные изъяты>) согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2023 года, в пределы границ их земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей, а всего – 365 рублей в равных долях, по 182 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.