Дело № 1-381/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003255-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Жука А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лихоманова С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 в алкогольном опьянении находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел Л.Б., вышедшую из магазина «Пятерочка» и направившуюся в сторону <адрес> в <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Б.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, преследуя корыстную цель наживы, а также тот факт, что его действия носят открытый характер, и он значительно превосходит Л.Б. в силе, под предлогом оказания помощи, поднявшись к входной двери <адрес>, расположенной в 1 подъезде <адрес> в <адрес> края, дождался когда Л.Б. зашла в квартиру, протянул руку через закрывающуюся вводную дверь, тем самым проник в квартиру, и схватил за сумку Л.Б. которая висела у последней на шее, и резким рывком дернул сумку, при этом не менее двух раз ударил Л.Б. входной дверью, левой частью лица, тем самым применил в отношении Л.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде двух ссадин лобной области слева, кровоподтека в окружности левого глаза, кровоподтека ссадиной левой кисти. После чего резкими рывками, еще два раза дернул сумку, и после того как ФИО2 осуществил третий рывок, ремешок на женской сумочке оборвался. Сорвав сумку с шеи Л.Б., ФИО2 направился вниз по лестнице в сторону выхода из подъезда, тем самым открыто, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, похитил женскую сумку, ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 1 900 рублей, банковские карты, визитки ценности для потерпевшей не представляющих, а также мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе розового цвета стоимостью 6 750 рублей, на котором был одет силиконовый прозрачный чехол и сим-карты, не представляющие ценности для Л.Б. Завладев указанным мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 1 900 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное присвоил, тем самым достиг ранее поставленной корыстной цели, чем причинил Л.Б. ущерб в сумме 8 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, он находился на территории <адрес>, рядом с магазином под названием «Пятерочка». Он увидел пожилую женщину, у которой в руках имелся пакет, а также сумка, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, у данной женщины, и он направился за ней. Он шел за ней, пока она не дошла до многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Потерпевшая подошла к первому подъезду, он подошел к ней и зашел за ней в подъезд. Он предложил ей помочь, донести пакет с сахаром и взял указанный пакет. Они поднялись на третий этаж и она пояснила ему, что живет в <адрес>, и он передал ей сахар. Она открыла входную дверь и вошла в квартиру, в этот момент он схватил ремешок ее сумки, и стал тянуть сумку, пытаясь снять ее с потерпевшей. Когда он сорвал сумку, он выбежал из подъезда. По пути следования к <адрес>, он открыл сумку, увидел внутри сумки денежные средства, а также мобильный телефон «Iphone» в розовом цвете, на котором был чехол, какой именно пояснить не может, вышеуказанные вещи он взял из сумки и положил к себе в карман, а сумку выбросил. Подойдя к магазину «Очаково» он вызвал такси и уехал по месту своего жительства. Спустя несколько дней он продал похищенный им мобильный телефон своему знакомому по имени А.. Продал данный мобильный телефон он за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, а также потратил похищенные из сумки денежные средства. Он допускает, что когда тянул сумку, находившуюся на потерпевшей, последняя могла удариться головой о входную дверь и получить повреждения. В содеянном он раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая Л.Б. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она возвращалась из магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. В данном магазине она приобрела сахар. Магазин находится вблизи от ее места жительства. На ее шее висела сумка салатного цвета. В данной сумке находились денежные средства в сумме 1 900 рублей, а также мобильный телефон в корпусе розового цвета, а также розовый силиконовый чехол. Подойдя к подъезду своего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает в <адрес>, она позвонила своему супругу, который находился дома. Он открыл ей входную дверь подъезда, и когда она заходила в подъезд дома, вместе с ней зашел мужчина, крупного телосложения, на голове был капюшон. Этим человеком, как позже выяснилось, оказался Теке-Оглы. Он ей пояснил, что хочет помочь ей поднять мешок с сахаром, на что она согласилась и передала ему мешок сахара, они поднялись на 3 этаж и он передал ей мешок сахара, а она в это время открыла входную дверь в квартиру и уже начала заходить. Зайдя в квартиру она поставила на пол сахар в прихожей комнате, и протянулась к входной двери, для того чтоб закрыть ее. В это время с другой стороны подсудимый А.Д. потянулся и схватился за её сумку, которая висела у нее на шее, и в тот момент когда он дернул ее, она ударилась об проем между стеной и входной дверью, так как она разглядела что он придерживал дверь, после чего, он приоткрыл входную дверь и рывками заставил ее выйти на лестничную площадку. Вытолкнув ее на лестничную площадку в один из рывком ее сумки, у нее рвется ремешок, и он взяв ее сумку, побежал вниз по лестнице, в сторону выхода из подъезда, после чего по данному факту она сообщила в полицию. В тот момент, когда ФИО2 пытался сорвать с не сумку и дергал за ручку сумки, она около трех раз ударилась об дверь головой. Причиненный ущерб ей возмещен частично, при этом подсудимый не компенсировал ей расходы на лечение, которые она понесла, а также не компенсировал причиненный моральный вред.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он находился в магазине под названием «Эльдорадо» в <адрес>, так как должен был забрать свои телефон из ремонтной мастерской. К нему подошел А.Д., и у них завязался разговор, в ходе которого тот пояснил, что продает мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе розового цвета. После осмотра данного мобильного телефона, он пояснил А.Д., что он хочет приобрести данный мобильный телефон, для того чтобы подарить своей сестре. Он спросил о стоимости данного мобильного телефона, на что А.Д. ему пояснил, что мобильный телефон он оценивает в 4000 рублей. На данную сумму он согласился и спросил, не ворованный ли это мобильный телефон, на что ФИО2 ему ответил, что данный телефон не краденный, и он его нашел на <адрес> он передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет покупки мобильного телефона. Придя домой, он разблокировал данный мобильный телефон, и зайдя в раздел настройки, во вкладке он увидел неизвестный ранее ему «айклауд». После чего он стал звонить А.Д., но последний трубку уже не брал. Спустя некоторое время к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми ему стало известно, что мобильный телефон, который он приобрел у А.Д., является краденным. После чего он сам добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Б. просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут совершило открытое хищение мобильного телефона марки «Iphone 7» в корпусе розового цвета, а также денежные средства в сумме 1 900 рублей (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена площадка, прилегающая к <адрес> домовладения №, по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлен факт открытого хищения мобильного телефона «Iphone 7» в корпусе розового цвета, и денежных средств в сумме 1 900 рублей принадлежащие Л.Б. (т. 1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шерстяная кофта выполненная в темно-синем цвете, при осмотре которой установлено, что именно в этой кофте обвиняемый ФИО2 находился в момент совершения хищения (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе розового цвета; коробка из под мобильного телефона марки «Iphone 7», на задней части коробки имеются характеристики мобильного телефона, а также указан imei: №. В ходе осмотра коробки установлено, что имей на коробке совпадает с имей указанный в мобильном телефоне потерпевшей Л.Б.; часть ремешка от женской сумки, выполненной в мятно-зеленом цвете, которая была изъята в ходе проведения оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра установлено, что часть ремешка сумки потерпевшей Л.Б. с противоположной от металлического крепления в виде замка стороны порвана (т. 1 л.д. 147-151).

В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Iphone 7» с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в корпусе розового цвета составила 6 750 рублей (т. 1 л.д.133-140).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Л.Б. женскую сумку. При этом, потерпевшая могла получить телесные повреждения, поскольку он тянул за ремень сумки, находившейся в этот момент на потерпевшей (т.1 л.д.176).

То обстоятельство, что завладение имуществом было соединено с применением в отношении потерпевшей Л.Б. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, было достоверно установлено в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Б. установлены повреждения в виде двух ссадин лобной области слева, кровоподтека в окружности левого глаза, кровоподтека ссадиной левой кисти. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий (т. 1 л.д.37-38).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение имущества, принадлежащего Л.Б. При этом, хищение имущества было сопряжено с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 схватил потерпевшую Л.Б. за сумку, которая висела у нее на шее, в тот момент, когда потерпевшая уже находилась в принадлежащей ей квартире, то есть подсудимый в момент, когда он потянулся за сумкой, схватил ее и пытался вырвать ее у потерпевшей, фактически проник в помещение квартиры.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненные расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ДД.ММ.ГГГГ, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа». Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая психическое состояние ФИО2 как ко времени производства но настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение но делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у него психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него и других лиц (т.1 л.д.161-164).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности ФИО2, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает явку с повинной, данную подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у ФИО2 психического расстройства - «эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа», а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и то обстоятельство, что ФИО2 проживает совместно одной семьей с М.Д. и занимается воспитанием и содержанием троих малолетних детей Л.А., которые фактически находятся на иждивении подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При этом, факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения способствовало преступлению, и каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение дополнительного вида наказания суд находит нецелесообразным, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробку из под мобильного телефона марки «Iphone 7», мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе розового цвета, часть ремешка от женской сумки – оставить по принадлежности у Л.Б.; шерстяную кофту в темно-синем цвете, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.А. Волковая