Решение по делу № 2А-3384/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-3384/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

8 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с административным иском, просил признать незаконным (дословно):

признать незаконным предоставление СПИ ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 на запрос ФИО1 № о предоставлении информации о наличии исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в уведомлении о наличии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным длительное невозбуждение сотрудниками ОСП по Ленинскому району исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска, по которому ФИО1 является взыскателем, (не возбуждено на момент подачи иска).

В целях восстановления своих прав административный истец просит возложить на сотрудников ОСП по Ленинскому району города Новосибирска обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу определения о взыскании с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и о замене стороны взыскателя на правопреемника ФИО1

ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил направить исполнительный лист на исполнение.

Ленинский суд уведомил истца о выдаче и направлении листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району, его получении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по Ленинскому району заявление, в котором просил представить информацию об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 № о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «СЗ ЖКХ по Ленинскому району» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, административный ответчик не представил административному истцу запрошенную информацию, а представленные сведения касались исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного документа.

Возбуждено административное дело №а-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившиеся:

в отсутствии замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника взыскателя ФИО1, на основании определения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о процессуальном правопреемстве;

в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника взыскателя ФИО1;

в окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу определения о взыскании с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и о замене стороны взыскателя на правопреемника ФИО1

ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил направить исполнительный лист на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому указан ФИО4 Замена взыскателя в соответствии с определением суда не произведена. Судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, указав на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель исполнения от должника не получил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал, указал, что от ФИО4 ему известно о том, что определение суда о замене стороны исполнительного производства по требованию о взыскании судебных расходов приобщено к материалам исполнительного производства, в котором ФИО4 является взыскателем. Суд направил одним сопроводительным письмом два исполнительных листа и определение о замене стороны правопреемником. Соответственно, определение приобщено к материалам другого исполнительного производства. В заключении служебной проверки вывод о ненаправлении определения о замене стороны сделан ошибочно, лишь на основании сведений, содержащихся в «разносной книге». Данная книга ведется неверно, что и привело к выводу, не соответствующему действительности. ФИО4 вернул ему (ФИО1) деньги, полученные от судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в сопроводительном письме Ленинского районного суда указано на то, что вместе с исполнительным листом в ОСП по Ленинскому району направлено определение. Кроме того, в некоторых судах, после вынесения определения о замене стороны правопреемником, выдается исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя сразу указывается правопреемник.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, на исполнение ей передан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указан ФИО4, она возбудила исполнительное производство. Поскольку определения о процессуальном правопреемстве она не получала, то и замену взыскателя не произвела. Она связывалась с взыскателем ФИО4, который сообщил ей реквизиты для перечисления взысканных средств. Средства, удержанные у должника, она перечислила взыскателю ФИО4

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП по НСО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, должник ООО «СЗ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управление судебного департамента по Новосибирской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд по делу № вынес определение о взыскании с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 т.1 ).

В тот же день вынесено определение о замене стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1 (материал №) (л.д. 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) выдан исполнительный лист №, предмет исполнения взыскание с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскателем в исполнительном документе указан ФИО4.

ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил направить исполнительный лист на исполнение в ОСП по Ленинскому району, в заявлении указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 11 т.1 ).

15.22.2022Ленинский районный суд сопроводительным письмом направил в ОСП по Ленинскому району исполнительные листы:

ФС№, предмет исполнения взыскание с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

ФС№, предмет исполнения: возложение на ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обязанности совершить действия в пользу ФИО4;

заявление о направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП;

копию определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 12 об т.2).

Ленинский районный суд уведомил истца о выдаче и направлении листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, его получении специалистом ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В тот же день, согласно резолюции начальника, лист передан СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59). В качестве взыскателя в исполнительном производстве указан ФИО4

В тот же день со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Судебный пристав-исполнитель запросил у взыскателя ФИО4 сведения о реквизитах банковского счета для перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ средства перечислены взыскателю (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ (до обращения с настоящим иском) исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ по иному делу №, возбужденному по иску ФИО4 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», вынесено определение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и замене стороны взыскателя по данному требованию ФИО4 на ФИО1 (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме направил в ОСП по Ленинскому району заявление, в котором просил представить информацию об исполнительном производстве, возбужденном на основании ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ судебного пристава исполнителя ФИО3 № о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «СЗ ЖКХ по Ленинскому району» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщена информация по ИП №-ИП (л.д. 18).

1. Административный истец просит признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал электронное обращение №, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 дала ФИО1 ответ на указанное обращение, в котором сообщила, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, требования не исполнены (л.д. 22 т.1).

По мнению административного истца, названный ответ является незаконным, так как в нем отсутствует запрошенная информация о возбуждении ИП на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств в размере <данные изъяты> рублей, содержится информация о возбуждении исполнительного производства на основании иного исполнительного документа, в котором сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей.

Действительно, информация, предоставленная судебным приставом-исполнителем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала той, которую запрашивал взыскатель.

Так, административный истец просил уведомить о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей, а по указанному в ответе исполнительному производству №-ИП иной предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, названные исполнительные производства возбуждены на основании двух различных исполнительных листов.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП (л.д. 85).

Таким образом, установлена неправомерное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившаяся в непредоставлении сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа №, недостоверности сведений, предоставленных по запросу ФИО1

Таким образом, требования иска в названной части подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушения прав истца и восполнения неполноты ответа на его обращение, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно дал ответ административному истцу, сообщив актуальную информацию по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88)

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

2. Оценивая требования административного истца о признании неправомерным нарушение срока возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статья 30 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ лист поступил в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 15). Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок возбуждения исполнительного производства, соблюден.

Следовательно, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконным невозбуждение исполнительного производства по взысканию с должника ООО «СЗ ЖКХ по Ленинскому району» в пользу ФИО1, как взыскателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ленинский районный суд выдал исполнительный лист ФС№, в котором в качестве взыскателя указан ФИО4 (л.д. 57 т.1).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно, в строгом соответствии с содержанием исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство являются производными, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным отсутствие замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника взыскателя ФИО1, на основании определения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о процессуальном правопреемстве.

Также в качестве самостоятельного искового требования в иске содержится требование о признании незаконным невынесение постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника взыскателя ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление взыскателя ФИО1, копия исполнительного листа и определение о процессуальном правопреемстве направлены Ленинским районным судом в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, что следует из сопроводительного письма № (13-2182/2022).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 настаивала на том, что определение о процессуальном правопреемстве ей не было передано, на исполнение она получила лишь исполнительный лист и сопроводительное письмо из Ленинского района города Новосибирска.

Как следует из заключения служебной проверки, в разносной книге Ленинского районного суда содержатся лишь сведения о передаче в ОСП по Ленинскому району исполнительного листа, сведения о передаче копии определения о процессуальном правопреемстве отсутствуют (л.д. 220 т.1).

Вместе с тем, административный истец представил в суд пояснения, в которых указал, что ФИО4 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, обнаружил в материалах данного производства заверенную надлежащим образом копию определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в силу, копию заявления ФИО1, содержащего реквизиты для перечисления средств, взысканных по исполнительному производству. К пояснениям приложены копии заявлений и определения, полученные ФИО4

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что суд направил в ОСП по Ленинскому району совместно с исполнительными листами № заявление ФИО1 и копию определения о процессуальном правопреемстве.

Так, сведения о направлении спорных документов (определения о процессуальном правопреемстве, заявления взыскателя ФИО1) указаны в качестве приложения в сопроводительном письме суда.

Специалист канцелярии ОСП по Ленинскому району при приемке входящей корреспонденции не составил акта об отсутствии (непоступлении) документов, указанных в приложении.

Наличие указанных документов в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска установлено при ознакомлении заинтересованного лица ФИО4 с материалами исполнительного производства №-ИП.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-№), поступил совместно со спорным исполнительным листом № о взыскании судебных расходов, определением о процессуальном правопреемстве и копией заявления ФИО1

Следовательно, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта поступления в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, у судебного пристава-исполнителя имелись определенные в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ФИО4 на ФИО1

Вместе с тем, такие действия судебным приставом-исполнителем не совершены, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, что она не получала определения о процессуальном правопреемстве и копии заявления взыскателя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, из сопроводительного письма, направленного судом, копия которого имеется в материалах исполнительного производства №-ИП, очевидно усматривалось, что совместно с исполнительными листами направлены копия заявления ФИО1 и определение о процессуальном правопреемстве. Суд указывал, что исполнительные документы направляются по заявлению ФИО1, тогда как взыскателем в исполнительном документе был указан ФИО4

Названные сведения, содержащиеся в сопроводительном письме, были основанием для проверки судебным приставом-исполнителем полноты переданных ей документов, что не сделано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении вопроса о наличии оснований для замены взыскателя, указанного в исполнительном листе серия ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Новосибирска на правопреемника ФИО1 в соответствии с определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке требований иска о неправомерном невынесении постановления о замене стороны правопреемником, надлежит исходить из следующего.

Замена стороны правопреемником в ходе исполнительного производства осуществляется путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия в виде неосуществления замены стороны правопреемником тождественно требованию о невынесении определения о замене стороны правопреемником. Оснований для повторного удовлетворения требования истца не имеется.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Вместе с тем, он, как взыскатель, не получил исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ средства, составляющие предмет исполнения, перечислены взыскателю ФИО4 (л.д. 63).

Поскольку на момент перечисления средств, удержанных у должника, взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО4, то у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица органа власти, является совокупность двух условий:

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, целью подачи административного иска является восстановление нарушенных прав административного истца.

При наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, именно ФИО1 имел право на получение денежных средств, взысканных с ООО «СЗ ЖКХ <адрес>», в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу ФС №. Вместе с тем, указанные денежные средства получил ФИО4

Восстановление прав ФИО1 должно быть осуществлено путем передачи ему указанных спорных денежных средств.

В судебном заседании, административный истец ФИО1 подтвердил, что ФИО4 вернул ему указанные денежные средства в декабре 2023 года, соответственно в данной части права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановления прав административного истца в ходе рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Не могут служить основанием для удовлетворения данного требования ссылки административного истца на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, не заменившего сторону взыскателя, привели к необоснованной задержке в получении истцом присужденной судом денежной суммы.

Если административный истец полагает, что указанным бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, иной вред, он вправе обратиться за защитой своих прав в отдельном производстве. Удовлетворение требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не приведет к восстановлению прав административного истца в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившиеся в предоставлении ФИО1 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ информации, изложенной в уведомлении о наличии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей запрошенной.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении вопроса о наличии оснований для замены взыскателя, указанного в исполнительном листе серия ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Новосибирска на правопреемника ФИО1 в соответствии с определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-3384/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.