УИД: 34RS0008-01-2024-008058-15

Дело №2-3507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 50 метрах от строения №... по ... (АЗС Лукойл), координаты местности №..., в результате падения сухого дерева из-за сильного порыва ветра были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Кузину ....

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля ОП №... УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию АНО «Константа». Согласно выводов заключения оценщика АНО «Константа» №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №... составила 192 400 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 .... и его представитель ФИО2 .... не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, под роспись, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 .... является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 50 метрах от строения №... по ... (АЗС Лукойл), координаты местности №..., в результате падения сухого дерева из-за сильного порыва ветра были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Кузину ...

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения автомобиля ОП №... УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветки, отломившейся от дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу произошло в результате падения на данный автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от строения №... по ... (АЗС Лукойл), координаты местности №... города Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию АНО «Константа».

Согласно выводов заключения оценщика АНО «Константа» №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №... составила 192 400 рублей. Расходы на оценку составили 6 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Кроме того, представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании ранее при решении вопроса о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, отказался от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение оценщика АНО «Константа».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации г. Волгограда суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 .... ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 400 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 772 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН №...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, адрес регистрации: г. Волгоград, пос. ...2) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-008058-15 резолютивная часть