86RS0001-01-2023-003410-97

дело №2а-2958/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судья Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту также истец, ООО КА «21 век») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 (далее по тексту также ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также ответчик, УФССП РФ по ХМАО – Югре), заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится исполнительное производство № отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО КА «21 век». Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: 1. длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2. не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3. не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных. онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках; ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО ТКО, advсash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платёжный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; 4. Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России. Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, MТC Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк. Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения находящиеся в регионе нахождения должника; 5. не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; 6. не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7. не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время истец в значительной мере был лишён того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. На основании изложенного, истец ООО КА «21 век» просит суд: признать незаконным бездействие ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №: 1. длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2. не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3. не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных. онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках; ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО ТКО, advсash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платёжный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; 4. Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России. Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, MТC Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк. Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения находящиеся в регионе нахождения должника; 5. не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; 6. не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7. не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём; возложить обязанность на ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше.

Административный истец ООО КА «21 век», административные ответчики и их представители: судебный пристав – исполнитель ФИО1 и УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ООО КА «21 век» предъявлялся для исполнения судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору в размере 356 263 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.86).

Согласно материалам исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом применены меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы: о должнике или его имуществе, на сведений из пенсионного органа, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, банки, Росреестр, в ЗАГС о заключении брака, УФМС и т.д., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.134 - 157).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КА «21 век» взыскано с должника ФИО3 35 038 рублей (л.д.158, 159).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта совершения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; принятию мер по установлении факта наличия (отсутствия) супруги должника и, соответственно, имущества, зарегистрированного за супругой должника; проведении розыска должника.

Согласно материалам исполнительного производства, начиная с 09.12.2020 года судебным приставом применены меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы: о должнике или его имуществе, на сведений из пенсионного органа, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, банки, Росреестр, в ЗАГС о заключении брака, УФМС и т.д., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.134 - 157).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КА «21 век» взыскано с должника ФИО3 35 038 рублей (л.д.158, 159).

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований административного истца.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закреплённых в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно его прав не нарушает.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев