Решение по делу № 2-362/2022 от 21.10.2022 - о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор из металлопрофиля между участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>Б.

УИД: 28RS0024-01-2022-000698-85

Дело № 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор из металлопрофиля между участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>Б,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор из металлопрофиля между участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>Б обратилась ФИО1.

Из искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б. Между её земельным участком и соседним, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 установлен забор из металлопрофиля. В настоящее время изменились погодные условия и на протяжении 4 лет летом идут обильные дожди, из-за забора из металлопрофиля, участок истца не освещается и не проветривается, в результате на участке истца постоянная сырость в беседке, ржавеет металлический гараж, портится дерево, которое находится между беседкой и забором. Истец неоднократно обращалась к соседям ФИО7 убрать забор, последний раз осенью <данные изъяты>, приглашала чтобы они убедились в имеющихся у истца проблемах, но всё безуспешно. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Свод Правил 53.13330.2019, Решение Шимановского городского Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах внешнего благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории г. Шимановска» и Правила благоустройства территории муниципального образования город Шимановск (приложение к Решению Шимановского городского Совета народных депутатов от 30.10.2017г. № 40/1), просит возложить обязанность на ответчиков демонтировать забор из металлопрофиля между участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменному заявлению истца ФИО3, заменён ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего – ФИО3.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на данное исковое заявление, согласно которым, демонтаж забора является нецелесообразным, так как участок ответчиков имеет наклон в сторону участка истца, в результате выпадения осадков, произойдёт смыв грунта на участок истца, забор служит неким барьером; данный забор защищает участок ответчиков от талых вод, стекающих от пристроенных вплотную пристроек на соседнем участке, а также забор улучшает эстетический вид земельного участка. Кроме того, чтобы избежать затопления участка истца, ответчики выкапывают водоотвод.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления в полном объёме. Просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор из металлопрофиля между участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> пояснила, что между участками нет света, если дожди пройдут, начинается сырость, гараж ржавеет, дерево, растущее рядом с забором, плесневеет, ничего не проветривается. Забор в высоту1 м 50 см., а в длину - 11 м 30 см.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями искового заявления ФИО1, поддержал ранее поданные возражения. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. Суду пояснил, что за забором у истца стоят сплошные постройки, если он уберет забор, то вся вода с крыш построек пойдет к ответчикам в огород. Все постройки должны находиться от забора на 1,5 метра, а не так как у истца, расстояние от построек до забора минимальное. Если отодвинуть гараж, баню, то всё будет проветриваться. Зазора между забором и землёй нет, так как у ответчиков земельный участок по уровню выше, чем участок истца, в случае выпадения осадков, земля с выпавшими осадками уйдёт на участок к истцу и затопит её земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор из металлопрофиля между участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>Б.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ч. 2 п 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 смежные. Между данными земельными участками имеются ограждение из металлопрофиля и несплошное деревянное ограждение. На земельном участке ФИО1 в части огорода имеется несплошное деревянное ограждение, от улицы и до окончания бани имеется сплошное ограждение из металлопрофиля. Между забором и баней имеется расстояние, по которому можно свободно перемещаться. Беседка – пристройка между гаражом и баней имеет от забора расстояние, слева (ближе к гаражу) растёт высокое дерево – дикая яблоня. Между металлическим гаражом и металлическим забором имеется расстояние, на котором ФИО1 складирован кирпич из шлакоблока по высоте выше, чем сам забор. Со стороны С-вых стоит забор, рядом с которым расположены парники.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между участками ФИО1 и ФИО2, ФИО3 имеется старый забор из сетки-рабицы, разделяющий данные земельные участки. ФИО2 построил новый забор из металлопрофиля с целью отделения своего земельного участка от земельного участка ФИО1, при этом поставив его, зайдя на территорию своего земельного участка, не нарушая границ земельного участка ФИО1

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на земельном участке ФИО1 место между металлическим забором и постройкой имеется расстояние, на котором произрастает вьющееся растение, которое также может создавать препятствия для проветривания стен построек и способствует их порче и коррозии <данные изъяты>. Между гаражом и металлическим забором имеется складирование кирпича из шлакоблока высотой выше забора, то есть более 1,5 метра, что также препятствует инсоляции и отсутствию вентиляции к земельному участку ФИО1

Кроме того, на участке ФИО1 возле забора из металлопрофиля имеется достаточно большое дерево, которое также создаёт тень на земельном участке ФИО1 Собственником данного земельного участка не принималось решения разредить или подрубить данное дерево, при этом на фотографии видно, что дерево имеет пышную крону из листьев и не имеет никаких признаков, что оно портится. (<данные изъяты>).

Так ФИО1 не принимается мер по инсоляции и вентиляции своего земельного участка самостоятельно: не приводится дерево, стоящее на участке, размерам, позволяющим проветривать и инсолировать земельный участок; не убирается складирование шлакоблока, затрудняющее проход воздуха для достаточной вентиляции, постройки, стоящие рядом с забором, построены вплотную к друг другу.

Свои требования истец основывает на нормах СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, относится к категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «жилой дом», в то время как указанный выше Свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, не относится к виду разрешённого использования земельного участка «Ведение садоводства». Соответственно данный Свод правил при рассмотрении судом настоящего дела не может применяться.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Шимановск, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр "Об утверждении Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", решением Шимановского городского Совета народных депутатов от 30.10.2017 N 40/1 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Шимановск, упразднив Правила внешнего благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории города Шимановска от 9 сентября 2010 г. № 7/3.

Однако, Правила благоустройства муниципального образования город Шимановск от 30.10.2017 N 40/1 не содержат каких-либо императивных предписаний по установке ограждений между жилыми земельными участками касаемо высоты и плотности ограждения.

Кроме того, строительство на участках ИЖС нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, но про высоту забора на участке ИЖС в них ничего не указано (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-1262/2021).

Так, судом установлено, что затенение земельного участка истца забором из металлопрофиля исключено, забор установлен ответчиками рядом со старым забором из сетки-рабицы с заходом на территорию ответчика, и требования к высоте и материалу изготовления забора между участками не регламентированы, суд пришел к выводу, о том, что разделяющей забор между земельными участками не нарушает интересы истца.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что забор из металлопрофиля, расположенный между земельными участками истца и ответчиков нарушает какие-либо права истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, а именно доказательства отсутствия освещения на земельном участке, отсутствия вентиляции, наличия сырости в постройках, появлении ржавчины на металлическом гараже и порче дерева, растущем между гаражом и металлическим забором, по причине установления ФИО2 забора из металлопрофиля выстой 1,5 метра.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что истцом в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор из металлопрофиля между участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>Б отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: