16RS0049-01-2022-007240-19

2.211

Дело № 2-2775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Казанского гарнизона к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Казанского гарнизона проведен анализ состояния законности в военном комиссариате РТ в сфере противодействия коррупции при призыве граждан на военную службу. В ходе анализа установлено, что 10 ноября 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани рассмотрено уголовное дело №-- в отношении ФИО6 Указанный приговор вступил в законную силу. 30 июня 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани рассмотрено уголовное дело №-- по обвинению ФИО1 в совершении 27 преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ. Указанными приговорами установлено, что ФИО6 в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, действуя с прямым умыслом, находясь возле ... ..., через посредника ФИО3, передал взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 120 000 рублей, для должностных лиц военного комиссариата РТ за совершение действий, способствующих принятию решения об освобождении его от прохождения военной службы, а равно гарантирующие принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата РТ. В результате цепочки незаконных действий бывшему врачу-терапевту медицинской комиссии военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани ФИО1 были переданы денежные средства в размере 95 000 рублей. Согласно предварительной договоренности с ФИО4, ФИО3 в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, передал ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для последующей их передачи должностным лицам военного комиссариата РТ, а часть денежных средств в размере 20 000 рублей оставил себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое им посредничество во взяточничестве. Согласно предварительному сговору, ФИО1, в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, находясь по адресу: ... ..., получила от ФИО4, действующей в интересах ФИО6 взятку в значительном размере в сумме 95 000 рублей, а часть денежных средств в сумме 5 000 рублей присвоила себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемые ею посредничество во взяточничестве. В продолжение своего преступного умысла, в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО1, находясь в помещении военного комиссариата, по адресу: ... ..., в силу своего должностного положения дала указание подчиненным сотрудникам ФИО5 и ФИО4 тщательно исследовать состояние его здоровья, а в последующем установленным порядком направить на обследование в медицинское учреждение. В период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО6 прибыл для прохождения медицинской комиссии в военный комиссариат, в ходе которой ФИО6 высказал жалобы на свое состояние здоровья, у него были выявлены признаки заболевания, препятствующие прохождению военной службы, на основании которого ФИО6 в дальнейшем освобожден от службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Полученной от ФИО4, действующей в интересах ФИО6, взяткой в сумме 95 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему смотрению. За совершение данного преступления ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% от заработка в доход государства. За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы срок на 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. Путем частного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 осуждена условно. Таким образом, получение ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 95 000 рублей, ФИО3 суммы в размере 20 000 рублей и ФИО4 суммы в размере 5 000 рублей установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, просит признать сделку между ФИО4 и ФИО1 по получению ФИО1 денежных средств в размере 95 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по получению ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО6 и ФИО3 по получению ФИО3 денежных средств в размере 120 000 рублей ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход РФ сумму в размере 95 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО3 в доход РФ сумму в размере 20 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО4 в доход РФ сумму в размере 5 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать сделку между ФИО4 и ФИО1 по получению ФИО1 денежных средств в размере 95 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по получению ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО6 и ФИО3 по получению ФИО3 денежных средств в размере 120 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО1 и ФИО5 по получению ФИО5 денежных средств в размере 60 000 рублей ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход РФ сумму в размере 35 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО3 в доход РФ сумму в размере 20 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО4 в доход РФ сумму в размере 5 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО5 в доход РФ сумму в размере 60 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО5, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. №226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Из указанного приговора следует, что в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, ФИО6, действуя с прямым умыслом, находясь возле ... ..., через посредника ФИО3, передал взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 120 000 рублей, для должностных лиц военного комиссариата РТ за совершение действий, способствующих принятию решения об освобождении его от прохождения военной службы, а равно гарантирующие принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата РТ.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата РТ за совершение действий, бездействий, которые будут способствовать освобождению ФИО6 от службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а часть денежных средств в сумме 20 000 рублей присвоил себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое им посредничество во взяточничестве. Далее, согласно предварительному сговору, ФИО1, в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, находясь по адресу: ... ..., получила от ФИО4, действующей в интересах ФИО6 взятку в сумме 95 000 рублей, а часть денежных средств в сумме 5 000 рублей присвоила себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое ею посредничество во взяточничестве.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани изменен.

Указанным приговором установлено, что в период с 01 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года ФИО5 получила от ФИО1, действующая в интересах ФИО6, денежные средства в размере 60 000 рублей за совершение незаконных действий, с целью освобождения ФИО6 от прохождения военной службы.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 сентября 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани изменен.

Указанным приговором установлено, что в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО4 получила от ФИО3, действующего в интересах ФИО6, денежные средства в размере 100 000 рублей за совершение незаконных действий, с целью освобождения ФИО6 от прохождения военной службы

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, достигнутое соглашение между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО1, и впоследствии соглашение, достигнутое между ФИО1 и ФИО5 имело цель по установлению не предусмотренного законом объема прав для конкретного военнослужащего, сделки совершались для получение обоюдной выгоды, такие действия полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка исполнена сторонами.

Признание лиц виновных в совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 денежных средств в качестве денежного вознаграждения за оказание содействия в освобождении ФИО6 от военной службы, являются ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признать сделки между ФИО4 и ФИО1 по получению денежных средств в сумме 95 000 руб., между ФИО3 и ФИО4 по получению денежных средств в сумме 100 000 руб., между ФИО6 и ФИО3 по получению денежных средств в размере 120 000 рублей, между ФИО1 и ФИО5 по получению денежных средств в сумме 60 000 рублей ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 35 000 руб., с ФИО3 20 000 руб., с ФИО4 5 000 руб., с ФИО5 60 000 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Военной прокуратуры Казанского гарнизона к ФИО1 (паспорт №--), ФИО2 (паспорт №--), ФИО3 (паспорт №--), ФИО4 (№--), ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО1 по получению ФИО1 денежных средств в размере 95 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по получению ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по получению ФИО3 денежных средств в размере 120 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО5 по получению ФИО5 денежных средств в размере 60 000 рублей ничтожной;

Взыскать с ФИО1 в доход РФ сумму в размере 35 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ;

Взыскать с ФИО3 в доход РФ сумму в размере 20 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ;

Взыскать с ФИО4 в доход РФ сумму в размере 5 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ;

Взыскать с ФИО5 в доход РФ сумму в размере 60 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Закирова Л.И.