Дело № 2а- 1231/2022

64RS0022-01-2022-001850-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения -старшему судебному приставу Марксовского РОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 направить оригинал судебного приказа № 2-2790/2020 от 13.04.2022 и в случае утери исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № 42418/22/64021-ИП от 19.05.2022г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-2790/2020 от 13.04.2022г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № 42418/22/64021-ИП от 19.05.2022г. было окончено 27.07.2022г. с чем административный истец не согласен. С 27.07.2022года административный истец не получил оригинала исполнительного документа и постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства, что повлекло обращение в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 40-42).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП 19.05.2022 года судебного приказа по делу № 2- 2790/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области 13.04.2022г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в сумме 50 850 руб. в пользу ИП ФИО1 19.05.2022г. судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 42418/22/64021-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 22).

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО6 (л.д.35-38).

19.05.2022г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО6 (л.д.24)

20.05.2022г., 06.07.2022г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.25,26,28-31).

27.05.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО21 из РФ (л.д.27)

27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 42418/22/64021-ИП было окончено поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д.33).

Частью 9 ст.47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.11.2022года заместителем начальника отдела Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 42418/22/64021-ИП от 27.07.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.(л.д.33) Судебным приставом были обновлены запросы в учетно –регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе вынесено постановление от 11.11.2022г. о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д.34,37). Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица не имеется.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к врио начальника отделения -старшему судебному приставу Марксовского РОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Н.П.Фролова