КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023г. по делу № 33-4446/2023
Судья Овечкин А.В. № 2-52/2023
43RS0038-01-2023-000074-04
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унинского районного суда Кировской области от 07 июня 2023г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 11 июня 2022г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В качестве залога истцом был внесен 1000000 руб. В срок, установленный предварительным договором купли-продажи, по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи. Истцу стало известно, что в настоящее время ответчик обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости с другим покупателем. Полагает, что в нарушение норм гражданского права, которые установлены Гражданским Кодексом РФ, по вине ответчика основной договор не был заключен, что в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, возлагает на ответчика обязанность возвратить задаток, полученный в обеспечение предварительного договора, в двойном размере. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, в соответствии с которыми она не согласна с вынесенным решением и полагает, что имеет право на взыскание залога в двойном размере.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Журавлева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО2
11 июня 2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. По соглашению сторон цена объектов составила 1350000 руб. (п. 2.1 указанного договора).
На основании п. 2.4. предварительного договора в момент его подписания ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства, передав ФИО2 сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, приложенной к предварительному договору.
В срок до 01 ноября 2022г., установленный п. 1.2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами заключен не был.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в течение 10 календарных дней.
В материалы дела ответчиком представлены расписки от 17 декабря 2022г. и 27 декабря 2022г. о получении ФИО1 денежных средств в общей сумме 1000000 руб. по договору № 01/2022 от 11 июня 2022г.
31 декабря 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении уплаченного по предварительному договору задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, поэтому не усмотрел вины в не заключении ФИО2 основного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).
Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как установлено судом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора, поэтому действие предварительного договора прекращено.
Обстоятельства того, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что заключение основного договора произошло в результате виновных действий ответчика, при том, что ФИО1 с момента подписания предварительного договора пользовалась жилым домом, расписки о получении возвращенного ей ответчиком задатка не оспаривала, а также то, что стороны не настаивали на заключении сделки в установленный предварительным договором срок, действий, направленных к понуждению стороны к заключению основного договора купли-продажи не предпринимали, свидетельствуют об отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере с ответчика не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унинского районного суда Кировской области от 07 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023г.