копия

Дело № 2-35/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004376-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Заклязьменский» (далее - ПГК «Заклязьменский») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки путем возвращения земельного участка в собственность ФИО4 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гараж-автомойка ### по адресу: <...> признан самовольной постройкой, ФИО4 обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, с ФИО4 в пользу ПГК «Заклязьменский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПГК «Заклязьменский» взысканы судебные расходы в размере ###. Во исполнение вынесенных судебных актов возбуждены исполнительные производства ### и ###. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 по исполнению названных судебных постановлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на данный земельный участок, который оценен в ### руб. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок подарен должником ФИО5 До настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для его исполнения. В связи с чем истец полагает, что распоряжение земельным участком в <...> вызвано стремлением ФИО4 уйти от ответственности и исключить возможность реализации принадлежащего ему имущества в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и о недействительности совершенной сделки.

В судебном заседании представители ПГК «Заклязьменский» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что не согласны с заявлением ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении договора узнали в августе 2021 года, обратившись в суд за оспариванием сделки в июле 2022 года.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования не признала, в возражениях указав, что стороны при заключении договора дарения действовали добросовестно, каких-либо неисполненных денежных обязательств, по которым могло быть обращено взыскание на земельный участок, у ФИО4 на тот момент не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности учитывая, что о заключении договора истец мог узнать в 2020 году.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск требования не признал, указав, что приобрел земельный участок у ФИО4 для занятия фермерским хозяйством, владеет и пользуется им добросовестно и открыто, оплачивая налоги и обрабатывая участок. На момент оформления сделки дарения никаких ограничений по пользованию и распоряжению земельным участком не имелось.

Третье лицо ФИО7 (по данным ЕГРН собственник гаражного бокса ### по адресу: <...>), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не возражает относительно исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, исполнительным действиям не препятствует.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г.Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении иска в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества, как правило, всегда связано с нарушением прав третьих лиц, такая сделка в силу прямого указания п.2 ст.168 ГК РФ должна квалифицироваться как ничтожная.

Из положений п.3 ст.166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### гараж-автомойка ### общей площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные гаражи ### и ###, расположенные по названному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции, в пользу истца ПГК «Заклязьменский» с ответчика в возврат государственной пошлины взыскано ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа ### возбуждено исполнительное производство ### об обязании ИП ФИО4 привести самовольную постройку - гараж-автомойку в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПГК "Заклязьменский" взысканы судебные расходы в размере ### руб. ### коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа ### возбуждено исполнительное производство ### о взыскании задолженности в размере ### руб. ### коп. с ФИО4 в пользу ПГК «Заклязьменский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству ### о взыскании задолженности в размере ### руб. ### коп. с ФИО4

В связи с длительным неисполнением вышеназванных судебных постановлений Арбитражного суда Владимирской области ПГК «Заклязьменский» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 в рамках исполнительных производств ### и ### с обязанием устранить нарушение прав взыскателя.

При этом арбитражным судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ составлены в рамках исполнительного производства ### по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ПГК «Заклязьменский» в размере ### руб. ### коп. Доказательств надлежащего направления должнику и в регистрирующий орган копии данных постановления и акта суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил спорный земельный участок ФИО5, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество, о чем имеется выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 обращалась в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, по адресу: <...> в целях погашения задолженности ФИО4 перед ПГК «Заклязьменский» в размере ### руб.### коп. в рамках исполнительного производства ###

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца и ответчика ФИО4 в судебное заседание по вторичному вызову.

В связи с полным погашением ФИО4 задолженности по исполнительному производству ### ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние не исполнено, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства ###.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку о совершении сделки истец мог узнать в 2020 году.

Как следует из п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно объяснениям стороны истца о совершении сделки ГПК «Заклязьменский» узнал в августе 2021 года, на что указано представителем истца в судебном заседании 28.11.2022. В суд с настоящим иском истец обратился 12.07.2022. Иных данных материалы дела не содержат.

Более того, с учетом даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок на обращение с иском о признании ее недействительной по основаниям ничтожности, истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве регламентированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В ч.1 ст.107 данного Закона указано, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4 ст.107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен,

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.3.5 Методических рекомендаций).

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ (п.3.7 Методических рекомендаций).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ (п.3.10 Методических рекомендаций).

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий установлен ст.117 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Таким образом, взыскание с должника денежных средств в счет исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия возможно в порядке возмещения расходов только после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции ГПК «Заклязьменский», изложенной в ответе на предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произвести исполнительные действия с последующим возмещением расходов за счет должника, взыскатель просит организовать исполнение решения суда без участия должника за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов исполнительного производства, коммерческие предложения в специализированные организации о возможности выполнения работ по реконструкции гаражного бокса и предоставления сметы расходов направлены судебным приставом-исполнителем лишь в ноябре 2022 года.

В настоящее время какие-либо расходы по исполнению решения суда о приведении самовольно реконструированных гаражей ### и ###, расположенных по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции, не понесены, размер их не определен, сведений, какие требуются затраты и кем они буду понесены, не представлено.

При этом денежные обязательства ФИО4 перед ПКГ «Заклязьменский» по возмещению судебных расходов, в связи с которыми был наложен арест на земельный участок, исполнены должником в полном объеме.

Возложенная на ФИО4 решением суда обязанность является не денежным обязательством, во исполнение которого требуется арест имущества должника в целях обеспечения исполнения решения суда. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в данном случае должны быть приняты меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий лишь в отношении подлежащего сносу строения и земельного участка, на котором он расположен.

В связи с чем арест на земельный участок в рамках исполнительного производства ### об обязании привести самовольную постройку - гараж-автомойку в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не накладывался.

Стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО4 какой-либо денежной задолженности в пользу истца, для погашения которой требуется наложение ареста на иное имущество должника с целью его последующей реализации.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах исполнение решения суда об обязании ФИО4 привести самовольно реконструированные гаражи ### и ###, расположенные по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции, не может быть обеспечено возвращением земельного участка с кадастровым номером ### в собственность должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признание судом совершенной ответчиками сделки дарения недействительной и возвращение в собственность ФИО4 земельного участка в <...> не повлечет восстановление прав истца на исполнение принятого в его пользу решения суда о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Само по себе наличие в собственности у должника спорного имущества исполнение судебного акта не гарантирует, о чем также свидетельствует тот факт, что на протяжении 6 лет с момента принятия Арбитражным судом Владимирской области решения ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было.

Кроме того, для признания сделки ничтожной по п.2 ст.168 ГК РФ и п.1 ст.10 ГК РФ необходимо установить направленность цели действий ответчиков, совершивших сделку, на укрытие имущества от обращения/возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а не на распоряжение имуществом.

Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо злоупотребления правом при совершении сделки и наличия у ФИО8 при заключении договора цели уклониться от приведения самовольной постройки в первоначальное состояние не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом гражданским законодательством предусмотрен механизм побуждения должника к исполнению решения суда о совершении определенных действий.

Так, п.1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки 11 подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, взыскателю ПГК «Заклязьменский» законом предоставлено право на обращение в суд за взысканием неустойки с ФИО4 в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева