Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2022-001735-05

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 03 апреля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя ответчика Администрации МО Плавский район Тульской области действующей на основании доверенности от 21.01.2023 года,

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации муниципального образования Плавский район о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа № (аннуитет) от 10 мая 2017 года в размере 60 453 рублей 33 копейки, из которых: основной долг (сумма займа) 36 662 рублей, проценты за пользование займом – 23 791 рубль 33 копейки, а также государственной пошлины в размере 2 014 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2017 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 36 662 рубля, под процентную ставку 36% в год. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязанность заемщика возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом 10 мая 2020 года, установлена п. 3.1 Договора. Общая сумма процентов, начисленных за его использование, подлежащие уплате заемщиком займодавцу составляет 60 453 рублей. Истец заявляет, что ФИО умер. На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов по указанному договору займа не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества.

Протокольным определением от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Плавский район.

16 января 2023 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации МО Плавский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № (аннуитет) от 10 мая 2017 года в размере 681 506 рублей 11 копеек, из которых: основной долг (сумма займа) 36 082 рубля 60 копеек, проценты за пользование займом до 10.05.2020 – 22 691 рубль 47 копеек, проценты, предусмотренные п. 4.4. договора, начисленные за каждый пользования заемными денежными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) – 22 732 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2. договора из расчета <данные изъяты>% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации) – 600 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 380 рублей

Представитель истца ООО «Деньги для всех», представитель ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации МО Плавский район ФИО возражала против удовлетворения исковых требований указав, что Администрация МО Плавский район является ненадлежащим ответчиком поскольку ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения – гаража, расположенного по <адрес> гаражный массив «район инкубаторской станции», не являлся заемщиком договору займа № (аннуитет) от 10 мая 2017 года.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 мая 2017 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 36 662 рубля, процентная ставка 36% в год. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязанность заемщика возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом 10 мая 2020 года, установлена п. 3.1 Договора.

Исходя из материалов дела, ФИО обязательства по возврату суммы долга по договору займа исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом внесения первого платежа (10.06.2017), у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 36 082,62 рублей, проценты за пользование займом составили 22 691 рубль 47 копеек.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии суммы долга по договору займа № от 10.05.2017 года обоснованы, и истец вправе требовать взыскания сумм невозвращенного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Южно-Сахалинска Агентства ЗАГС Сахалинской области, в ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, имеется запись акта о смерти № от 30 августа 2017 года, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС города Южно-Сахалинска Агентства ЗАГС Сахалинской области.

На день смерти у ФИО имел неисполненное обязательство перед истцом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению Президента Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО наследственное дело после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры к отысканию наследственного имущества умершего.

Судом установлено, что на имя умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, имеются открытые счета в <данные изъяты>» с остатком денежных средств на них на дату смерти ответчика в общей сумме 1 220 рублей 75 копеек (573,1 + 647,65), что подтверждается ответами на запросы суда Федеральной налоговой службы, <данные изъяты>

Иного наследственного имущества у умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Следовательно, исковые требования обосновано, предъявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, пояснил, что родился и постоянно проживает в <данные изъяты>, в Сахалинской области никогда не был, договор займа с ООО МКК «Деньги для Всех» не заключал, с ФИО <данные изъяты> не знаком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования Плавский район является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку недвижимого имущества, зарегистрированного на имя умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на территории данного муниципального образования не установлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание возникновение между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО заемных правоотношений, наличие задолженности по обязательству; учитывая, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, суд считает заявленное требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области обоснованным и приходит к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности по договору займа № от 10 мая 2017 года в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а требования по взысканию задолженности удовлетворены в пределах наследственного имущества ФИО, то оснований для взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации Муниципального образования Плавский район Тульской области о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№ задолженность по договору займа № (аннуитет) от 10 мая 2017 года за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в размере 1 220 рублей 75 копеек, размещенных на счете № от 17.09.2011, № от 17.09.2011 в ПАО «Совкомбанк».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер