Дело № 2-8/2025
39RS0010-01-2024-004437-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Тринити Трейд-Запад», третье лицо АО МАЗ «Москвич», ООО «АМКАПИТАЛ», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, неустойки на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2023 года истец ФИО5 приобрел у ООО «АМКАПИТАЛ» ТС марки «<данные изъяты>», VIN №
17 июня 2024 года ФИО5 дистанционным образом по средствам телефонной связи оформил заявку на ремонт названного выше ТС, включающую плановое техническое обслуживание на пробеге машины 10 000 км. (ТО1), а также ремонтные работы в связи с неисправностью передней камеры кругового обзора (360 градусов).
20 июня 2024 года истец прибыл в ООО «Тринити Трейд-Запад» для проведения ТО, а также осуществления ремонтных работ, и в 14 час. 00 мин. передал ТС ответчику.
Вместе с тем ответчик отказал истцу в осуществлении технического обслуживание в связи с невозможностью его проведения в отношении ТС истца, являющегося полностью электрической моделью автомобиля марки «<данные изъяты>», в виду отсутствия специалиста и оборудования. Также истцу не были проведены работы по диагностики и исправлению поломки. Об указанных обстоятельствах сотрудник ответчика уведомил истца в 14 час. 22 мин. того же дня.
В тот же день истец обратился в адрес истца с претензией в порядке закона о защите прав потребителей, в которой просил незамедлительно устранить недостатки ТС, а также провести техническое обслуживание ТС и выдать на период приведенных работ подменный автомобиль.
Ответом ответчика от 02 июля 2024 года в удовлетворении требований истца фактически отказано, поскольку ответчик полагал требования о наличии недостатков по приобретенному ТС подлежащими адресации продавцу указанного автомобиля.
В свою очередь возможность проведения ТО отсутствует в связи с отсутствием оборудования и специалиста, при этом на 03 июля 2024 года ответчиком был организована явка специалист и оборудование для осуществления ТО, в связи с чем истец был приглашен для проведения указанных работ в 14 час. 00 мин. в названный день.
03 июля 2024 года ТО в отношении приведенного ТС проведено на базе ответчика, а также проведено обновление ПО транспортного средства с версии 1.5 до 2.4, которое не устранило неисправность работы камеры, и дана рекомендация осуществить замену камеры.
05 сентября 2024 года осуществлена замена неисправной камеры на базе ответчика.
Истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными со стороны ответчика, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию ТС за период с 20 июня 2024 года 17 час. 00 мин. по 02 июля 2024 года (295 часов) в размере 6 400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 04 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 1 195 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, возражал против расчета неустойки в части нарушения срока исполнения обязательств по устранению недостатков ТС от стоимости детали, поскольку она является составной частью ТС в рамках комплектации, а не дополнительной опцией.
Также указал, что ТС его доверитель оставил на территории ООО «Тринити Трейд-Запад», поскольку не мог его использовать без проведения ТО1: обратное влекло за собой нарушения его обязательств для сохранения гарантии на ТС.
Возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку полагал, что основания к этому отсутствуют.
Ответчик ООО «Тринити Трейд-Запад» в лице представителей ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца. Представители настаивали на том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ТО1 являются необоснованными и незаконными, поскольку возможность их проведения фактически отсутствовала в связи с отсутствием оборудования и специалиста. Акцентировали внимание, что автомобиль истцом у ответчика был забран, и самостоятельно оставлен последним на открытой парковке около дилерского центра, доступ на которую не ограничен. В свою очередь сроки исчисления работ по ТО1 в рамках заказ наряда не определяется в часах, в связи с чем расчет неустойки не может быть произведен по указанному принципу.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления работ по устранению недостатков представители также возражали, полагая, что срок для устранения работ был предоставлен 45 суток, и согласован в заказ-наряде, а сами работы были осуществлены за 1 день 05 сентября 2024 года. Также просили учесть, что стоимость детали составляет 8 800 руб., стоимость работ 750 руб., в связи с чем размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованных характер.
В рамках дополнительных возражений указали, что на камеру установлен сокращенный срок гарантии, в связи с чем расчет неустойки по необходимо производить от цены детали, а не от цены ТС.
Также полагали отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, при этом в отношении штрафных санкций в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Указали, что, по их мнению, действий истца, связанные с первоначальным прибытием в сервисный центр вместе с адвокатом, являются признаками явного злоупотребления правом.
Третьи лица АО «МАЗ «Москвич» и ООО «АМКАПИТАЛ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились. От третьего лица АО «МАЗ «Москвич» суду поступили возражения по существу заявленных требований, в рамках которых третьего лицо указал на том, что факт нарушения прав истца со стороны общества не доказан и не подтвержден, а также в случае удовлетворения требований к обществу просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).
В силу требований ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Указанные положения соотносятся с содержанием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона).
Так ст. 4 Закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).
Положениями п. 6 ст. 5 названного Закона РФ определено, чтоизготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Более того, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Факт приобретения ТС марки «<данные изъяты> VIN №. истцом у ООО «АМКАПИТАЛ» подтверждается содержанием договора от 15 сентября 2023 года.
Обязательства по прохождению ТО, а также содержания гарантийных обязательств в отношении указанного ТС подтверждаются содержанием сервисной книжки на указанное ТС, в том числе п. 2.1 (период гарантии 3 года или 100 000 км. в отношении ТС, 1 год или 30 000 км. в отношении деталей, подверженных быстрому износу (в т.ч. видеосистемы)).
Пунктами 2.2 и 2.4 указанного документа предусмотрено, что гарантийный ремонт и сервисное техническое облуживание должно осуществляться только авторизованный сервисный центр МАЗ «Москвич».
В рамках п. 3.1. указано, что ТО1 проходится на пробеге 10 000 км.
Факт обращения истца в адрес ответчика по вопросу гарантийного обслуживания по неисправности камеры и сервисного обслуживания 17 июня 2024 года и прибытием за его получением 20 июня 2024 года подтверждается заявкой на ремонт № 0000002772 от 17 июня 2024 года (16 час. 41 мин).
Суду представлена претензия по факту ненадлежащего оказания услуг, адресованная ответчику от истца подтверждается копией указанной претензии за вх. № 20 от 20 июня 2024 года, а также ответ на указанную претензию от 02 июля 2024 года за исх. № 09. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????????????????????????????????????????????????????????�????????????????????????�?????????????????????�??????????�????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?����������������������??????
Факт осуществления ТО1 и проверки работоспособности камеры после обновления ПО ТС подтверждается заявкой на ремонт № 0000105417 от 03 июля 2024 года, а также актом приема-передачи выполненных работ от 03 июля 2024 года.
В свою очередь факт осуществления ремонтных работ в отношении камеры подтвержден гарантийным заказ-нарядом № 0000106666 от 05 сентября 2024 года.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судом также принимается во внимание содержание представленной для обозрения и частично для приобщения документации по дилерскому договору № 88, заключенному между АО «МАЗ «Москвич» и ООО «Тринити Трейд-Запад» от 08 апреля 2024 года.
Содержанием указанного документа, а также Приложение № 4 к нему объективно подтверждается, что на дату первоначального обращения истца к ответчику последний являлся авторизованным сервисным центром АО «МАЗ «Москвич».
При таких условиях на ответчика была возложена обязанность по осуществлению гарантийного ремонта приобретенного истцом ТС, в связи с чем представленный ответ на претензию истца, адресующий последнего к продавцу ТС, являлся незаконным.
Также судом во внимание принято, что сторонами не был согласован срок устранения недостатков, при этом истец самостоятельно полагал при подачи иска исчислять этот срок до 04 августа 2024 года включительно.
При таких условиях приведенный истцом расчет неустойки за период с 04 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года является математически верным, поскольку произведен именно от цены приобретенного товара в связи с неисправностью его составной части.
Доводы стороны ответчика о необходимости расчета приведенной неустойки от цены детали судом оцениваются критически, поскольку противоречат положениям действующего закона и его разъяснениям.
Более того, судом во внимание принято, что неисправная деталь (камера) не являлась дополнительной опцией или отдельным товаром, дополнительно установленным по желанию истца, а входила в изначальный комплект поставки (согласно представленной спецификации на приобретенное ТС и договору).
Иные доводы о невозможности оперативного устранения указанного недостатка со стороны ответчика судом также оцениваются критично, поскольку истец не оспаривал факт согласования стороной срока для устранения недостатка 45 суток, при этом указанный срок исчислял обосновано с учетом даты подачи претензии.
Вместе с тем суд полагает необходимым учесть позицию ответчика, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанной неустойки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В сложившейся ситуации, учитывая характер спора, размер предъявленной к взысканию неустойки, равной трети стоимости нового ТС, аналогичного ранее приобретенного истцом, стоимости замены по гарантии поврежденной детали (включая стоимость работ), характер неисправности, которая не препятствовала безопасному использованию ТС (неисправность передней камера при исправности иных обязательных в силу требований ПДД устройств контроля и управления ТС) суд находит заявленные требования явно несоразмерными, а их удовлетворение влекущем существенное нарушение баланса прав и законных интересов участников правоотношений, и значительное обогащение истца при незначительной стоимости устранения недостатка.
Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца снизить, ограничив его суммой в 50 000 руб.
Давая оценку требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд учитывает, что сторона ответчика, как было указано выше, выступала авторизованным сервисным центром МАЗ «Москвич» на территории Калининградской области, в связи с чем на момент обращения истца ответчик обязан был осуществить работы по техническому обслуживанию приобретенного им ТС в рамках обязательного комплекса услуг ТО1.
Доводы о том, что ответчик не имел в распоряжении необходимого оборудования и специалиста судом отклоняются, поскольку реализация прав потребителя не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего обеспечения ответчика сотрудниками и оборудованием после принятия им на себя функций авторизованного сервисного центра МАЗ «Москвич», а также при отсутствии надлежащего заблаговременного уведомления об этом.
Более того, ответчик фактически принял на себя обязательств по осуществлению указанных работ, согласовал время их проведения с истцом, а также характер, получил сведения о ТС истца, которые были внесены в заявку, и тем самым принял обязательства выполнить работы по ТО1.
Также судом учитывается, что ответчиком вопрос наличия оборудования и специалиста был разрешен в оперативный сроки после подачи претензии со стороны истца.
При таких условиях суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по техническому обслуживанию ТС.
Истцом обосновано при проведении расчета сделана ссылка на срок выполнения работ, ограниченный 1,5 норма-часа (т.е. исчисляемый в часах), а также стоимость работ по ТО1 в размере 6 400 руб., при таких условиях приведенный истцом расчет является верным, а размер неустойки обосновано уменьшен до стоимости работ.
Основания к большему снижению указанной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судом не усматриваются.
Факт оставления ТС истцом на территории ответчика после отказа в проведении обслуживания правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку существенным является именно факт обращения истца к ответчику, а также последующая подача претензии и полученный на нее ответ.
Давая оценку оставшимся требованиям истца, суд принимает во внимание, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона).
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию компенсация морального и штраф в порядке закона о защите прав потребителей.
При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных нарушений прав истца, длительность этого нарушения, вынужденную необходимости защиты своих прав и интересов в судебном порядке, суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 руб. С учетом общей суммы произведенного взыскания размер штрафа составляет 22 756 руб.
Действия истца, обеспечившего явку своего представителя в сервисный при первоначальном обращении в адрес ответчика за сервисным и гарантийным обслуживанием, не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления правом, и как следствие, явится основанием для отказа в защите прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В свою очередь в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких условиях, учитывая объем удовлетворенной части требований, сумма по которым менее предела, в рамках которого истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350,85 руб.
Расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины, с учетом характера принятого решения, возмещению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию ТС в размере 6 400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ТС в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 756 руб., а всего в размере 88 976 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Тринити Трейд-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.