Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.04.2025
66RS0001-01-2025-001832-28
2-3177/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» 16.10.2024 был заключен договор оказания услуг (заказ №). Договор был заключен дистанционно. В качестве оплаты по договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 332,50 руб., что подтверждает счет-оферта от 16.09.2024.
В соответствии с предметом договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу образовательные услуги.
Стоимость образовательных услуг в размере 140 332,50 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» входящая в АО «ТБанк»
Поскольку истцом было принято решение об отказе от образовательных услуг 19.10.2024 истец обратился на электронную почту Ответчика help@urban-univеrsity.ru с заявлением о расторжении договора, заявлением об отказе от исполнения договора на возмездное оказание услуг и возврате денежных средств в размере 140 332,50 руб. и просьбой возвратить оплаченные денежные средства.
По состоянию на 29.09.2024 денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.
16.11.2024 и 16.12.2024 ответчиком был зачислен ежемесячный (долевой) платеж в размере 7 880,00 руб. на счет обслуживания рассрочки, согласно договору оферты и графику платежей.
Однако в январе Ответчик не зачислил ежемесячный платеж в размере 7 880,00 руб. и сумму 7 541,00 руб. кредитор списал со счета дебетовой карты истца в АО «ТБанк». 339,00 руб. ответчиком были погашены.
По настоящее время Ответчик не осуществил возврат денежных средств в полном объеме. Задолженность ответчика, по мнению истца составляет 116 353,50 руб. (140 332,50-7 880,00-7 880,00-339,00).
Истец оказывает, что ООО «ЭДЭКС» не понесло расходов в связи с оказанием услуг истцу.
В силу п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление о возврате денежных средств было подано Ответчику 19.09.2024. В срок до 29.09.2024 (включительно) Ответчик должен был его удовлетворить.
Однако по состоянию на 30.09.2024 денежные средства в полном объеме не выплачены как не выплачены и по настоящее время.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2024 по 28.02.2025 в размере 137 649,00 руб. (140 332,50 руб. х 92 х 3% = 639 916,20 ). Но, поскольку неустойка не может превышать 100% от уплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика 140 332,50 руб.
Истец оказывает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, которые выразились в нервном напряжении в связи с нарушением прав истца на возврат денежных средств. Истец указывает, что ООО «ЭДЭКС» воспользовалось доверием истца и вело его в заблуждение относительно возврата денежных средств, в связи с чем истец испытывает чувство унижения человеческого достоинства и негативные эмоции. Компенсацию морального вреда истец оценила в 20 000,00 руб.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 353,50 руб. в связи с отказом от исполнения Договора, неустойку в размере 140 332,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» 16.09.2024 был заключен договор оказания услуг (публичная оферта). Указанный Договор был заключен путем акцепта Заказчиком оферты Исполнителя, представленной в виде Договора-оферты об оказании платных образовательных услуг. Стоимость договора составила 140 332,50 рублей (л.д. 12-28).
Для оплаты истцом был заключен договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». 16.09.2024 истец оформил договор потребительского займа № на указанную сумму в размере 140 3362,50 рублей (л.д. 31-32).
Согласно кассовому чеку № 17501/Приход от 16.09.2024 денежные средства были переведены Банком на счет ответчика (л.д. 34).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
19.10.2024 истец обратился на электронную почту Ответчика help@urban-univеrsity.ru с заявлением о расторжении договора, заявлением об отказе от исполнения договора на возмездное оказание услуг и возврате денежных средств в размере 140 332,50 руб. и просьбой возвратить оплаченные денежные средства.
19.09.2024 в ответ на заявление поступил ответ, что обращение принято.
08.10.2024, 13.11.2024 и 16.12.2024 ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 7 880,00 (в общей сумме 23 640,00 руб.), а также 16.01.2025 в размере 339,00 руб. (л.д.36-39).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения фактических расходов не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца, как потребителя, в любое время отказаться от возмездного оказания услуги, оплата по договору в размере 140 332,50 рублей подлежит взысканию с ответчика за вычетом фактически возвращенных истцу сумм в размере (23 640,00 руб. + 339 руб.) = 116 656,50 руб.
По требованию о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает следующее.
Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе третьей указанного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с качеством услуг и сроком выполнения услуг.
Задержка возврата ответчиком оплаты по договору не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как указывает сам истец, ответчиком услуги, являющиеся предметом договора оказаны качественно, сумма страхового возмещения истца устраивает, доказательств некачественного оказания услуг и нарушение срока выполнения услуг ответчиком при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В свою очередь неосновательное удержание ответчиком средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 60676,75 рублей, из расчета (116353,50 рубля + 5000 рублей) / 2.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7490,60 рублей (4460,60 рублей + 3000 рублей).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 116353,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60676,75 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7490,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова