УИД 51RS0021-01-2022-003012-23

Дело № 2-167/2023

Принято в окончательной форме:

27.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2017 между АО «Банк Советский» и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой договор N *** путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты». На основании указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере 100 000 рублей сроком до *** по процентной ставке 25 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, заемщиком свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ N 2-2488/2020 от 18.08.2020 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за предшествующий период, договор не расторгнут.

29.03.2022 в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, с ответчика взыскано 119 681 рубль 26 копеек; 30.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

За период неисполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 158 317 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга – 80 316 рублей 30 копеек, проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 – 76 222 рублей 19 копеек, государственная пошлина – 1 779 рублей 02 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженности по судебному приказу, остаток долга по кредитному договору N *** от 10.03.2017 составляет 51 259 рублей 19 копеек, из которой: сумма основного долга – 38 636 рублей 25 копеек, проценты по кредиту по состоянию на 19.12.2022 – 7 012 рублей 74 копейки, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19.12.2022 – 5 610 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28.03.2022 между АО «Банк Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор уступки права требования N 2022-3864/122, согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 10.03.2017 в размере 51 259 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга – 38 636 рублей 25 копеек, сумма просроченного основного долга – 1 058 рублей 76 копеек; 7 012 рублей 74 копейки – проценты по кредиту по состоянию на 19.12.2022 и далее начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от остатка суммы основного долга; 5 610 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 19.12.2022; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и плате процентов, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 10.03.2017 в размере 79 987 рублей 35 копеек, в том числе: 37 465 рублей 16 копеек – проценты по кредиту за период с 11.03.2020 по 24.02.2022, 42 522 рубля 19 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 11.03.2020 по 24.02.2022; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и плате процентов, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% за каждый день от задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины. Считая доводы ответчика несостоятельными, отметил, что расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком платежей. Несмотря на исполнение требований судебного приказа, задолженность у ответчика возникла, поскольку по судебному приказу задолженность взыскана по состоянию на 10.03.2020, а судебный приказ исполнен лишь в марте 2022 года. За указанный промежуток времени образовалась задолженность по процентам. С учетом условий договора и положений ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности, поступившие средства были учтены в первую очередь на оплату государственной пошлины, затем процентов и основного долга, в результате образовалась задолженность, заявленная в первоначальном иске. Расчет процентов произведен с 30.03.2020, поскольку не было известно по какой день были взысканы проценты в судебном приказе. Установив, что по судебному приказу задолженность взыскана по состоянию на 10.03.2020, истец вправе произвести расчет процентов и пени с 11.03.2020. Заявленную к взысканию неустойку полагает отвечающей принципам справедливости и соразмерности нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что *** между ним и АО «Банк Советский» был заключен договор потребительского кредита сроком на 4 месяца с автоматическим продлением на 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления срока действия договора. Таким образом, срок действия договора составлял 36 месяцев с 10.03.2017 по 10.03.2020. Подтверждением служит судебный приказ N 2-2448/2020 от 18.08.2020, которым с него в пользу АО «Банк Советский» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.03.2017 за предшествующий период по состоянию на 10.03.2020 в размере 117 902 рубля 24 копейки, госпошлины в размере 1 779 рублей 02 копейки. Задолженность погашена путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов ЗАТО г.Североморск в следующих размерах: 20.09.2020 – 682 рубля, 13.02.2021 – 1000 рублей, 17.12.2021 – 2000 рублей, 24.02.2022 – 115 883 рубля 26 копеек, то есть задолженность была полностью погашена 24.02.2022. Приводит доводы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 N 2022-3864/122, поскольку задолженность по кредитному договору от 10.03.2017 срок действия, которого истек 10.03.2020, была погашена в полном объеме 28.03.2022. С учетом этого полагает договор цессии № 2022-3864/122 от 28.03.2022 в части его обязательств ничтожным, а расчет цены иска порочным.

Представитель третьего лица АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи № 22448/2020 по заявлению АО «Банк Советский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 10.03.2017 между ЗАО «Банк Советский» и ответчиком в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный гражданско-правовой договор *** путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты». На основании указанного кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть по 10.03.2020, по процентной ставке 25% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4.6 условий ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого устанавливается выбранным клиентом Тарифным планом и указывается в Предложении (Индивидуальных условиях).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий сумма минимального обязательного платежа составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода; минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4.8 Условий, в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 5.4.7 по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени, размер которого устанавливается выбранным клиентом Тарифным планом и указывается в Предложении (Индивидуальных условиях), на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 5.4.6.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО «Банк Советский» свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщиком свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «Банк Советский» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.08.2020 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного участка Мурманской области 18.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № *** от 10.03.2017 по состоянию на 10.03.2020 в размере 117 902 рубля 24 копейки (из которых задолженность по основному долгу– 83 998,30 рублей, задолженность по процентам – 33903,94 рубля) и судебных расходов в размере 1 779 рублей 02 копейки, всего: 119 681 рубль 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2448/2020 от 23.09.2020, возбуждено исполнительное производство. 30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения судебного акта; сумма взыскания по исполнительному производству составляет 119 681 рубль 26 копеек (платежный документ № 1 от 24.02.2022, платежное поручение от должника № 358247 от 24.02.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643572 от 27.03.2022), платежный документ N 882827 от 29.03.2022).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО «Банк Советский» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 между АО «Банк Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор уступки права требования № 2022-3864/122, согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1 Согласно п. 1.4 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент переход прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты и неустойку. Указанный договор заключен по результатам электронных торгов.

Индивидуальными условиями предоставления кредита согласовано право кредитора уступить права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 15.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», л.д. 29).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Уступка произведена по результатам электронных торгов, сведений об оспаривании которых не представлено, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим права на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

Согласно пункта 1.4 договора №2022-3864/122 от 28.03.2022, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку (л.д.15).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022 аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика, с учетом удержаний и оплат в ходе принудительного исполнения судебного приказа, составляет 37 465,16 (проценты за период с 11.03.2020 по 24.02.2022), 42 522,19 – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за период с 11.03.2020 по 24.02.2022, а всего 79 987,35 рублей.

Указанный расчет суд находит неприменимым, ввиду учета удержанных с ФИО2 денежных средств в ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-2448/2020 исходя из положений статьи 319 ГК Российской Федерации, но не в суммах по отдельным составляющим задолженности, взысканных судебным приказом. Кроме того, суд учитывает уплаченные должником 21.09.2020 денежные средства в сумме682 рубля, 15.02.2021 – 1000 рублей, 20.12.2021 – 2000 рублей в счет оплаты основного долга, как приведено в расчете истца (л.д.39-40).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользованием кредитом и расчет неустойки, которые составляют 45 727,58 рублей и 41 147,16 рублей за период с 11.03.2020 по 24.02.2022 соответственно.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 37 465,16 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемым суммам в случае несогласия с доводами по существу иска.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом того, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применяются и в случае уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки. Так, из указанной нормы права следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 этой статьи, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть с применением ключевой ставки Банка России, за период с 11.03.2020 по 24.02.2022 составляет 12 736,25 рублей.

Суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту по ставке 20% годовых на остаток невыплаченных процентов с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1760 рублей (при цене иска 51 259 рублей 19 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 1738 рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере1738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ОВМ МО МВД России по ЗАТО *** и *** УМВД России по ***) в пользу ФИО1 (ИНН *** проценты за пользование кредитом (договор *** от 10.03.2017) за период с 11.03.2020 по 24.02.2022 в размере 37 465 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2020 по 24.02.2022 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ОВМ МО МВД России по ЗАТО *** и *** УМВД России по ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов (договор *** от 10.03.2017), начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке в размере 20% за каждый день от задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова